» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse vakuustakavarikosta pankin saatavien turvaamiseksi ja vastapuolen vahingonkorvausvaatimuksesta tarpeettoman turvaamistoimen johdosta. Vakuustakavarikko on turvaamistoimi, jota voidaan käyttää esimerkiksi rikokseen perustuvan korvauksen maksamisen turvaamiseksi. Tapaukseen liittyen, oli aikaisemmin ratkaistu erillisessä rikosoikeudenkäynnissä, että A oli syyllistynyt muun muassa velallisen epärehellisyyteen. Rikostutkinnan yhteydessä oli määrätty asianomistajana olleen B:n hakemuksesta A:n irtainta omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon. A vaati myöhemmin erillisessä siviilioikeudenkäynnissä vahingonkorvausta B:ltä, tarpeettoman vakuustakavarikon aiheuttaman vahingon perusteella.
Käräjäoikeus ei pitänyt tuomiossaan turvaamistointa tarpeettomana ja hylkäsi A:n vahingonkorvauskanteen. A valitti hovioikeuteen, joka päätyi olemaan käräjäoikeuden kanssa samalla kannalla ratkaisun lopputuloksesta, eikä muuttanut sitä.
Myös korkein oikeus oli asian lopputuloksesta samaa mieltä. Toisin kuin käräjäoikeus ja hovioikeus, korkein oikeus ei perusteluissaan pitänyt B:tä kuitenkaan vastuullisena edes mahdollisista turvaamistoimen aiheuttamista vahingoista. Se katsoi, ettei asianomistajalle voinut syntyä korvausvastuuta tutkinnanjohtajan tai syyttäjän toimittaessa virkaansa kuuluvaa tehtävää eli tässä tapauksessa hakiessa asianomistajan hyväksi turvaamistointa.
Tapauksessa B oli hakenut vakuustakavarikkoa saataviensa turvaamiseksi vaatimalla sitä jo rikosepäilyjä koskeneessa poliisikuulustelussa, mutta päätös vakuustakavarikosta oli tehty tutkinnanjohtajan vaatimuksesta. Tällöin B ei voinut vastata viranomaisen tekemän päätöksen mahdollisesti aiheuttamista vahingoista. Viranomaisen tulee selvittää viran puolesta turvaamistoimen lainmukaiset perusteet ja valvoa virkavelvollisuutensa velvoittamana vakuustakavarikon tarpeellisuutta sekä sen edellytysten olemassaoloa, joten asianomistaja ei voi olla vastuussa vakuustakavarikosta.
Vahingonkorvauskanne olisi voitu mahdollisesti kohdistaa myös valtioon, mutta tapauksessa tätä ei arvioitu. Korkein oikeus ei ottanut asiassa kantaa itse vakuustakavarikon tarpeellisuuteen, koska sen arvioiminen ei ollut oleellista asian lopputuloksen kannalta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa