Minilex - Lakipuhelin

Liikennerikos ja kuolemantuottamus - KKO:2013:94

» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »

  • Liikennerikos
    Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
    Kuolemantuottamus

Tapauksessa A oli kääntyessään risteyksessä kuorma-autolla oikealle törmännyt risteystä polkupyörällä ylittäneeseen B:hen seurauksin, että tämä oli kuollut. Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.

A oli ajanut Jyväskylässä kuljettaessaan kuorma-autoa Väinönkatua kohti Yliopistonkadun risteystä pysähtynyt liikennevaloihin. Samaan aikaan B oli ollut kuorma-auton oikealla puolella tarkoituksenaan ajaa suoraan Yliopistonkadun yli. A ei ollut kääntyessään huomannut B:tä kuorma-auton vieressä, minkä seurauksena B oli A:n kääntyessä jäänyt kuorma-auton oikean eturenkaan alle saaden vammoja, joihin hän kuoli. Oikeuskäsittelyssä tuomioistuimet selvittivät, oliko A toiminut tilanteessa huolimattomasti ja olisiko hänen pitänyt huomata B ja näin ollen kyetä estämään törmäys.

Sekä käräjä- että hovioikeus hylkäsivät syytteet, koska katsoivat, että B:n ajolinja oli ollut liikennesääntöjen vastainen, koska B oli ajanut joko jalkakäytävällä tai siirtynyt ajoradalta suojatielle. A ei ole voinut ennalta varautua siihen, että joku pyöräilee liikennesääntöjen vastaisesta hyvin läheltä hänen kuljettamansa rekan keulan edestä. Tilanne oli ollut käräjä- ja hovioikeuden mielestä A:lle ennalta arvaamaton, joten A ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai kuolemantuottamukseen.

Korkein oikeus katsoi, ettei mikään viittaa siihen, että B olisi ajanut jalkakäytävällä, koska todistaja X oli nähnyt hänet 150 metriä aikaisemmin ajamassa ajoradalla. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että B olisi siirtynyt ajoradalta suojatielle, vaan todennäköisempää on, että B on törmäyksestä johtuen raahautunut jonkin matkaa kuorma-auton mukana ja näin ollen siirtynyt suojatien päälle. Korkein oikeus korosti, että risteyksessä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää kohtaan on ehdoton. Lisäksi A:n on tullut käsittää, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä voi ryhmittyä kuorma-auton katvealueelle paitsi auton taakse, myös sen keulan oikeanpuoleiselle sivustalle. Korkein oikeus katsoi, että A on kuorma-autoa kuljettaessaan risteyksessä oikealle kääntyessään laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi laiminlyöden väistää risteävää katua polkupyörällä ylittänyttä B:tä. A:n kuljettama kuorma-auto on törmännyt B:hen, joka on kuollut törmäyksessä saamiinsa vammoihin. A on siten huolimattomuudellaan aiheuttanut B:n kuoleman. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion ja tuomitsi A:n liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.

Koska A:n mahdollisuudet B:n havaitsemiseen ovat olleet rajoitetut, koska B on todennäköisesti ollut kuorma-auton kuolleessa kulmassa, jolloin A:lla on ollut hyvin heikot mahdollisuudet havaita B:tä, Korkein oikeus katsoi, että sakkorangaistus on riittävä rangaistus. A tuomittuun yhteiseen 70 päiväsakon sakkorangaistukseen. Päiväsakon määrä oli 14€, joten A:n maksettavan sakon määrä on 980€.


Pyydä tarjous lakipalvelusta

 

Jätä sitomaton tarjouspyyntö lakimiehen palkkaamiseksi




Lakimiehet käsittelevät tietojasi luottamuksellisesti, eikä niitä tallenneta
Minilex.fi-palveluun.


 


 

Selaa lakitietoa