» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:ssa oli kysymys siitä, oliko urakoitsija vastuussa tilaajalle sähkökatkoksesta aiheutuneista vahingoista. Kemira tilaajana ja Power-Om urakoitsijana olivat sopineet sähköteknisten töiden urakasta, joka käsitti johtopylväiden maadoitusjohtojen kunnostuksen ja ukkosjohtimien vaihtamisen tilaajan Oulun tehtailla. Urakoitsija oli pyytänyt tilaajaa luovuttamaan käyttöönsä autonosturin kuljettajineen.
Nosturityöstä ei ollut sovittu suoritettavaksi korvausta. Tilaaja ja urakoitsija eivät olleet sopineet nosturinkuljettaja Honkasta koskevasta työnjohto- ja valvontavastuusta tai nosturin käyttöön liittyvästä korvausvastuusta.
Sopijapuolten välillä oli sovittu töiden aloittamisesta seuraavaa. Ennen ukkosjohtimien vaihtotyön aloittamista tilaajan tuli huolehtia siitä, että UKL 1 tehtiin jännitteettömäksi ja että urakoitsija ei saanut aloittaa työtä ennen kuin tilaaja UKL 1:n jännitteettömäksi tekemisen jälkeen on antanut luvan töiden aloittamiseen. Ennen töiden aloittamista työkohteeseen tulleet työntekijät olivat tienneet, että UKL 1 oli edelleen jännitteinen. Honkaselle tieto ei kuitenkaan ollut välittynyt. Hän oli ryhtynyt oma-aloitteisesti nostamaan nosturin nostopuomia kohti jännitteisen UKL 1:n johtimia, jolloin oli syntynyt maasulku. Sen seurauksena maakaapeli oli vaurioitunut ja tehtaalla oli syntynyt sähkökatkos, josta on aiheutunut tilaajalle vahinkoa.
Honkaselle oli laiminlyöty kertoa johtojen jännitteisyydestä. Asiassa oli kyse urakkasopimukseen perustuvasta vahingonkorvausvastuusta. Ellei muuta ollut sovittu, tällaisessa sopimussuhteessa vastuu kyseisen tyyppisestä vahingosta määräytyy sen mukaan, kumman sopijapuolen sopimusvelvoitteiden täyttämiseen nosturityöt olivat kuuluneet ja kumman sopijapuolen velvollisuuksiin oli siten kuulunut kertoa nosturinkuljettajalle töiden aloittamisjärjestykseen liittyvästä jännitteisyydestä ja sen poistamisesta.
Kun urakoitsijan edustaja oli pyytänyt tilaajalta lainaksi nosturia ja sen kuljettajaa, hän oli perustellut pyyntöään sillä, että nosturia tarvittiin tehdasalueella olevalla tiellä käsiteltäessä tien ylittäviä johtoja, jotta tien liikennettä ei tarvitsisi pysäyttää. Lisäksi urakoitsijan edustaja oli kertonut suunnitelleensa, että nosturia voitaisiin käyttää apuna muissakin työkohteissa.
Näin ollen nosturityöt olivat olleet urakoitsijan suorittamiin sähkötöihin liittyviä töitä. Kun asiassa ei ollut selvitetty, että osapuolet olisivat erikseen sopineet näiden töiden suorittamisesta tai niiden työnjohdosta, kyseiset työt ovat olleet urakoitsijan velvoitteiden täyttämiseen kuuluvia aputöitä. Täten myös vastuu näiden aputöiden asianmukaisesta suorittamisesta ja niitä koskeva työnjohto- ja valvontavastuu olivat kuuluneet urakoitsijalle. Tähän arviointiin ei vaikuttanut se, että autonosturi oli tilaajan eikä se, että nosturinkuljettaja oli tilaajan työntekijä, koska autonosturi oli ollut asianmukaisessa kunnossa ja sen kuljettaja ammattitaitoinen.
Täten tilaajalle aiheutuneet vahingot olivat johtuneet siitä, että urakoitsijan työnjohtaja oli laiminlyönyt johtaa ja valvoa nosturinkuljettajan työtä siten, että kuljettaja olisi tiennyt töiden aloittamisjärjestyksestä ja johtojen jännitteisyydestä. Näistä syistä urakoitsija oli vastuussa nosturinkuljettajan menettelystä tilaajalle aiheutuneista vahingoista.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa