» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse yhtiön eristystöiden aiheuttamista terveyshaitoista asunnon omistajille ja vahingonkorvauksista terveyshaittojen perusteella. Tapauksessa A:n ja B:n omistamassa vanhassa hirsirakennuksessa, jota he myös käyttivät asuntonaan, C Oy suoritti lattioiden ja seinien alaosien ureavaahtoeristyksen. Yhtiö ei ilmoittanut A:lle ja B:lle, että eristystyössä käytettiin ureaformaldehydimuovivaahtoa, josta vapautui huoneilmaan huomattavassa määrin ja pitkän aikaa kemiallista ainetta, formaldehydiä. Lisäksi aineen haihtuminen tapahtui pääasiassa huoneisiin sisäänpäin. B:lle aiheutui eristystyön jälkeen hengitystieinfektioita, jatkuvaa kirvelyä silmissä ja nenässä, kyynelvuotoa, nuhaa, käheyttä ja yskää sekä päänsärkyä. A:lle puolestaan aiheutui hengitystietulehdusta, nenän tukkoisuutta ja silmien kirvelyä. A ja B vaativat C Oy:ltä korvauksia terveydellisistä haitoista. Lisäksi he vaativat formaldehydieristeen poistamista ja lämpöeristyksen uusimisesta aiheutuvat kustannukset.
Kihlakunnanoikeus hylkäsi A:n ja B:n kanteen katsoen, ettei sairauksien oireilla ja formaldehydillä ollut riittävää syy-yhteyttä keskenään. Hovioikeus muutti kihlakunnanoikeuden ratkaisun ja velvoitti C Oy:n maksamaan A:lle ja B:lle vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden ratkaisun lopputulosta muulta osin kuin korottamalla A:n ja B:n korvausta oikeudenkäyntikulujen osalta. A:lle ja B:lle oli aiheutettu terveydellisestä haittaa, joka oli alentanut heidän työkykyään ja vaikuttanut muutenkin haitallisesti heidän elinolosuhteisiinsa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisunsa perusteluissa, että ureaformaldehydivaahto oli tarkoitettu lähinnä vanhojen puurakennusten ulkoseinien eristämiseen, eikä se soveltunut sellaiseen rakenteeseen, josta kosteus ei päässyt haihtumaan ulos. Eristettä ei olisi pitänyt käyttää A:n ja B:n asunnon kaltaiseen rakennukseen. C Oy:n, joka oli useita vuosia tehnyt eristystöitä, oli pitänyt olla tietoinen formaldehydin leviämisen vaarasta sisätiloihin.
Korkein oikeus katsoi, että eristyksen jälkeen asunnon sisätiloissa oli havaittu formaldehydin hajua, ja tiloista saatujen mittaustulosten sekä teknisen tietämyksen pohjalta oli pääteltävissä formaldehydipitoisuuden olleen omiaan aikaansaamaan terveydellistä haittaa. A:n ja B:n oireiden oli myös todettu olevan tyypillisiä formaldehydin aiheuttamia ärsytysoireita. C Oy oli tuottamuksellaan aiheuttanut terveyshaitat A:lle ja B:lle.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa