» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse asunto-osakeyhtiön ja isännöitsijän rikos- ja vahingonkorvausvastuusta jalankulkijalle liukastumisen vuoksi aiheutuneista vahingoista. Tapauksessa A käveli yöllä yhden aikaan asunto-osakeyhtiön omistaman talon viereistä jalkakäytävää. Talon katolta oli auringon lämmön vaikutuksesta syöksytorvea pitkin valunut jalkakäytävälle vettä, joka oli pakkasessa jäätynyt. A liukastui ja kaatui jäätyneellä kohdalla. Hänen nilkkansa murtui kaatumisen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että asunto-osakeyhtiön isännöitsijä B oli laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia riittävästä hiekoituksesta ja liikennettä haittaavan jään poistamisesta.
Käräjäoikeus tuomitsi B:n ruumiinvamman tuottamuksesta ja kaupungin järjestyssääntörikkomuksista 40 päiväsakkoon, joiden määräksi vahvistettiin 269 markkaa. Sakkojen yhteismääräksi muodostui 10 760 markkaa. Lisäksi B ja asunto-osakeyhtiö velvoitettiin yhteisvastuullisesti maksamaan A:lle korvauksia. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua vahingonkorvausvelvollisuuden osalta. Hovioikeus katsoi, että B ja asunto-osakeyhtiö olivat laiminlyöneet velvollisuutensa, mutta yksi B:n syyksi katsottu järjestyssääntörikkomus hylättiin. Tuomion rangaistus alennettiin 20 päiväsakkoon, jolloin sakkojen yhteismääräksi muodostui 5 380 markkaa.
Korkein oikeus muutti hovioikeuden ratkaisua ja vapautti B:n rangaistuksestaan sekä korvausvelvollisuudestaan. Asunto-osakeyhtiö oli yksin vastuussa A:lle aiheutuneesta vahingosta. Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa huomioiden lain ja kaupungin järjestyssäännöt, että tontinomistajan velvollisuuksiin kuului pitää tontin kohdalla oleva jalkakäytävä käyttökelpoisena poistamalla jalankulkua haittaava lumi ja jää, sekä huolehtia liukkauden torjunnasta jalkakäytävällä. Ruumiinvamman tuottamuksesta puolestaan tuomittiin henkilö, joka huolimattomuudella tai varomattomuudella oli aiheuttanut toiselle ruumiinvamman, joka ei ollut vähäinen.
Korkeimman oikeuden mukaan B oli isännöitsijänä velvollinen järjestämään toimenpiteet liukkauden torjumiseksi, vaikka käytännössä toimenpiteistä huolehtiminen kuului asunto-osakeyhtiön talonmiehelle. Huomioiden B:n isännöitsijän asemaan perustuvat velvollisuudet ja toimimismahdollisuudet sekä talonmiehen suorittamat toimenpiteet, B ei syyllistynyt laiminlyönteihin puhdistustöiden järjestämisessä tai valvonnassa. B ei siten syyllistynyt liukkauden torjunnan järjestämisessä rikos- tai vahingonkorvausvastuun perustaviin laiminlyönteihin.
Tapauksen olosuhteet huomioiden syöksytorvesta valuvan sulaveden jäätyminen pakkasyönä jalkakäytävälle ei kuitenkaan ollut niin ennalta arvaamatonta, ettei asunto-osakeyhtiö olisi korkeimman oikeuden mukaan ollut vastuussa A:lle aiheutuneesta vahingosta, kun se ei ollut esimerkiksi rajannut aluetta tai käyttänyt varoitusmerkkejä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa