» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Henkilöstövuokrausyhtiö oli vuokrannut työntekijöitä yhtiölle X Oy. Vuokraajayhtiö toimi työntekijöiden työnantajana ja vastasi työnantajan lakisääteisistä velvoitteista sekä palkanmaksusta. X Oy:llä oli työnjohto- ja valvontaoikeus. Työntekijä A oli yhdessä muiden osallisten kanssa varastanut A Oy:n kassakaapista rahaa yli 11 000 euroa. A ja muut tekijät oli tuomittu rikoksesta, mutta rahoja ei ollut saatu takaisin.
X Oy vaati vuokraajayhtiötä vastaan nostamassaan kanteessa, että vuokraajayhtiö velvoitetaan korvaamaan työntekijänsä aiheuttama vahinko. Käräjäoikeus katsoi, ettei kyseessä ollut sopimusrikkomus ja ettei vuokraajayhtiö ollut voinut valvoa työntekijäänsä tämän työtehtävissä. X Oy oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, se oli itse vastuussa varkaudesta aiheutuneesta vahingosta. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen.
Hovioikeus oli myös sitä mieltä, että kanne oli hylättävä. Vuokraajayhtiö ei ollut voinut kohtuudella ennakoida, että sen työntekijä syyllistyy rikokseen työtehtävissään. Työntekijä oli haastateltu tehtävään, ja myös X Oy oli haastatellut A:n ennen tämän valintaa. Myös A:n taustat oli tarkastettu, eikä mikään viitannut rikollisen toiminnan mahdollisuuteen. Vahinko ei ollut vuokraajayhtiön ennalta arvattavissa, eikä yhtiö näin ollut siitä vastuussa.
Korkein oikeus katsoi, että vahinko ei ollut yhteydessä sopimusehtojen täyttämiseen. Vuokraajayhtiö ei ollut laiminlyönyt sopimuksen mukaisia velvollisuuksiaan, eikä sopimuksesta muutoinkaan seurannut, että vuokraajayhtiön olisi pitänyt kantaa riski tapahtuneesta. Valintavaiheessa oli menetelty asianmukaisesti, eikä vuokratyönantajan voitu olettaa ennakoivan työntekijänsä rikollista menettelyä.
Vuokratyövoiman käytön ollessa yhä yleisempää on tärkeää, että kyseisen tapauksen kaltaiset asiat saivat ennakkoratkaisun. Ratkaisu ei vapauta henkilöstövuokrausyhtiötä vastuusta työntekijöihinsä nähden, mutta se painottaa huolellisen toiminnan velvoitetta myös asiakkaalta. Tässä tapauksessa asiakas ei ollut noudattanut riittävää huolellisuutta työnohjauksessa ja valvonnassa. Vuokraajayhtiö sen sijaan oli selvittänyt työntekijänsä taustat. Vuokraajayhtiön vastuu ei voi ulottua alueelle, jota se käytännössä ei pysty kontrolloimaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa