» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli tehty kiinteistön kauppa, jossa rakennuksen vesi- ja lämmitysjärjestelmä oli ollut alitehoinen. Asunnossa, jossa oli neljä suihkua ja poreamme, oli kerrallaan voitu käyttää vain yhtä suihkua rajoitetun ajan. Kattilan lämmitysteho ei ollut käytännössä riittänyt. Käräjäoikeus totesi, että rakennuksessa oli 17 kilowatin tehoinen öljykattila, vaikka rakennuksen koko ja varustetaso huomioon ottaen riittäväksi kattilatehoksi oli laskettu 30 kilowattia.
Käräjäoikeus totesi, että maakaaren 2 luvun 17 § :n 1 momentin 1 kohdan mukaan kiinteistössä oli laatuvirhe, jos kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ollut sellainen kuin oli sovittu. Laatuvirheen perusteella on oikeus saada hinnanalennusta. Käräjäoikeus katsoi, että MT oli voinut luottaa siihen, että asuinrakennuksen vesi- ja lämmitysjärjestelmä oli teholtaan rakennuksen koon ja vesipisteiden määrän edellyttämä. Kaupan kohteena oli ollut kaupantekohetkellä vallinneen tilanteen mukaan kaikilta ominaisuuksiltaan toimiva rakennus. Siten kanteessa vaadittu hinnanalennus perustui siihen, mikä merkitys kauppahintaan oli sillä seikalla, ettei laitteisto ollut sellainen kuin oli sovittu. Käräjäoikeus velvoitti MJ:n ja SJ:n suorittamaan MT:lle hinnanalennusta. Hovioikeus kuitenkin kumosi käräjäoikeuden tuomion.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen, joka lausui, että kiinteistössä olevan vesi- ja lämmitysjärjestelmän alitehoisuuden korjaamiseksi oli ollut tarpeen uusia lämmityskattila. Korkein oikeus jatkoi, että harkittaessa ostajan oikeutta hinnanalennukseen tuli ottaa huomioon virheen merkitys sekä korjauskustannukset, joita ei tapauksessa voitu pitää merkityksettöminä. Kiinteistönkaupassa oli ollut kysymys normaaliin asumiskäyttöön ostetusta omakotitalosta jossa puutteet lämpimän veden saannissa sekä lämmön riittämättömyys ilman varaavan takan käyttämistä olivat haitanneet rakennuksen asuinkäytettävyyttä. Tämän kaltaisilla asuinrakennuksen käyttöön liittyvillä puutteilla voitiin korkeimman oikeuden mukaan arvioida olevan vaikutusta myös kaupan ehtoihin. Korkein oikeus siten katsoi, että MT:llä on virheen perusteella oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaan hinnanalennukseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa