» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse kiinteistökaupasta ja ostajien oikeudesta hinnanalennukseen kosteusvaurioiden perusteella. Tapauksessa C ja D rakensivat kokonaiskerrosalaltaan 158 neliömetrin suuruisen omakotitalon. Hyväksytyistä rakennuspiirustuksista poiketen, he nostivat rakennusta ympäröivän tontin pintaa noin 30 senttimetrillä, jonka vuoksi rakennuksen pohjalaatta oli jäänyt maanpinnan alapuolelle. He valoivat pohjalaatan erilleen niin sanotusta valesokkelista. Pohjalaatan ja valesokkelin väliin jäi rako, josta vesi pääsi tunkeutumaan lattiarakenteisiin. Tämän vuoksi kosteus aiheutti muun muassa rakennuksen alusparrujen ja pystytolppien alapäitten lahoamista. C ja D poikkesivat myös muulla tavoin rakennuspiirustuksista. Noin kuusi vuotta omakotitalon valmistumisen jälkeen, A ja B ostivat C:ltä ja D:ltä rakennukset ja vuokraoikeuden tonttiin, johon myös omakotitalo sisältyi. Kauppahinnaksi sovittiin 117 500 markkaa. Kosteusvaurioiden tultua ilmi A:lle ja B:lle, he vaativat C:ltä ja D:ltä korvauksia.
Raastuvanoikeus velvoitti C:n ja D:n yhteisvastuullisesti maksamaan A:lle ja B:lle 35 000 markkaa korvauksia kosteusvaurioiden perusteella. Hovioikeus kumosi raastuvanoikeuden ratkaisun ja vapautti C:n ja D:n korvauksista. Hovioikeus katsoi, etteivät C ja D tienneet kosteusvaurioista. Korkein oikeus oli raastuvanoikeuden ratkaisun kanssa samaa mieltä ja kumosi hovioikeuden tuomion. C ja D velvoitettiin yhteisvastuullisesti maksamaan A:lle ja B:lle hinnanalennuksena 35 000 markkaa.
Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että C ja D olivat hyvän rakennustavan vastaisesti poikenneet vahvistetuista rakennuspiirustuksista rakentaessaan omakotitaloa ja olivat kauppaa tehdessään olleet tietoisia rakennuksen poikkeamisista. A ja B eivät puolestaan olleet voineet havaita virheellistä rakennustapaa ennen kiinteistön kauppaa. Virheellisen rakennustavan seurauksena kiinteistöön oli aiheutunut kosteusvaurioita, joista oli syntynyt vahinkoa A:lle ja B:lle. C ja D olivat vastuussa kosteusvaurioista, ja A ja B olivat oikeutettuja hinnanalennukseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa