» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse kiinteistökaupan salaisesta virheestä ja ostajien oikeudesta hinnanalennukseen virheen perusteella. Tapauksessa A ja B ostivat tilan rakennuksineen C:ltä. Myöhemmin tilan asuinrakennuksen kylmähuoneessa todettiin vesivahinko. Tämän seurauksena huoneen seinän puurungon alaosa oli mädäntynyt. Seinärakenteita oli vaurioitunut myös pesuhuoneessa ja saunassa. Vahingot johtuivat pesuhuoneen lattiakaivon rungon ja korokerenkaan välisestä avoimesta saumasta, josta jätevesi oli vuotanut rakennuksen peruslaatan päälle. Rakennevirhe oli aiheutunut todennäköisesti korokerenkaan siirtymisestä paikaltaan pesuhuoneen pintabetonilaattaa valettaessa. Vesivaurion aiheuttaja oli syntynyt ennen kiinteistönkauppaa.
Kihlakunnanoikeus velvoitti C:n maksamaan A:lle ja B:lle vahingonkorvauksia rakentamisvirheestä aiheutuneen vesivahingon perusteella. Kihlakunnanoikeus totesi, etteivät ostajat olleet voineet havaita virhettä huolellisellakaan tarkastuksella, joten C oli vastuussa virheen aiheuttamasta vahingosta. Hovioikeus kumosi kihlakunnanoikeuden ratkaisun ja vapautti C:n vahingonkorvauksista. Hovioikeus totesi, että C ei ollut tapauksessa tietoinen vuodosta, eikä ollut tuottamuksellaan myötävaikuttanut vahinkoon. Tämän perusteella hän ei vastannut vahingon korjauksesta aiheutuneista kuluista.
Korkein oikeus kumosi puolestaan hovioikeuden ratkaisun ja velvoitti C:n maksamaan A:lle ja B:lle korvaukset hinnanalennuksena. Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, etteivät kaupan osapuolet tienneet rakennevirheestä, eivätkä siitä aiheutuneista vahingoista kiinteistökauppaa tehtäessä. Kyseessä oli siten kiinteistön salainen virhe. Ostajat myös asianmukaisesti ilmoittivat vahingoista välittömästi myyjälle ne havaittuaan ja ryhtyivät viivyttelemättä korjaustoimenpiteisiin.
Korkeimman oikeuden mukaan kiinteistön virheet olivat niin olennaisia, että ne olisivat myös vaikuttaneet kiinteistökaupan syntymiseen osapuolten välillä. Kiinteistö oli laadultaan ja arvoltaan olennaisesti huonompi kuin millaisena se oli myyty. A:lla ja B:llä oli oikeus hinnanalennukseen korjauskustannusten määrän arvoisesti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa