» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse työsuhteen purkamisen laillisuudesta työntekijän rattijuopumuksen johdosta. Ratapihakonduktööri K oli työskennellyt työnantajan palveluksessa 17 vuotta, kunnes hänet oli siirretty pois työtehtävistään ja hänen työsopimuksensa oli purettu. Työsuhteen päättämisen syynä oli se, että K oli vapaa-ajallaan syyllistynyt kaksi kertaa törkeään rattijuopumukseen. K piti työsopimuksen purkamista työsopimuslain vastaisena.
Käräjäoikeus hylkäsi K:n nostaman kanteen ja katsoi työnantajalla olleen laillinen peruste työsuhteen päättämiseen. Käräjäoikeus perusteli ratkaisua sillä, että junaturvallisuusriskin vuoksi K oli täytynyt siirtää pois työtehtävistään ja työnantajalla ei ollut osoitettavissa muita tehtäviä, joihin K olisi voitu työllistää. Hovioikeus sitä vastoin katsoi, ettei työnantajalla ollut laillista perustetta purkaa tai irtisanoa työsopimusta. Oikeus ei katsonut K:n tulleen työsopimuslain tarkoittamalla tavalla kykenemättömäksi työhönsä, vaan työsuhteen päättämisen taustalla olivat työnantajayhtiön sisäiset ohjeet. Oikeuden mielestä tapauksessa ei ollut näytetty, että K olisi ollut tietoinen tai hänellä olisi ollut velvollisuus ottaa selvää päihteiden käyttöä vapaa-ajalla koskevasta yhtiön ohjeistuksesta.
Korkein oikeus päätyi siihen tulokseen, ettei työnantajalla ollut oikeutta työsopimuksen purkamiseen, mutta K:n toiminnan johdosta työnantajalla oli kuitenkin työsopimuslain edellyttämä erityisen painava syy työsopimuksen irtisanomiseen. Ratkaisua perusteltiin sillä, että K:n oli hänen koulutuksensa, työsuhteensa pituus ja työtehtäviensä sisältö huomioon ottaen täytynyt olla tietoinen yhtiön sisäisestä ohjeistuksesta ja siitä, että rattijuopumus voi johtaa ainakin määräaikaiseen poistamiseen junaturvallisuuteen liittyvistä tehtävistä. Toisaalta juuri määräaikainen poistaminen junaturvallisuustehtävistä oli ollut työnantajan aiemmin vastaavissa tapauksissa noudattama käytäntö, joten K:n työsopimusta ei olisi tullut purkaa.
Kaksi korkeimman oikeuden jäsentä oli eri mieltä ratkaisusta. Toinen jäsen oli sitä mieltä, että työnantajalla ei ollut oikeutta edes irtisanoa työsopimusta. Kantaansa hän perusteli mm. sillä, että K oli pitkään toiminut työssään moitteettomasti ja hän ei ollut syyllistynyt rattijuopumukseen työaikana tai työpaikalla. Toinen jäsen taas hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa