» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa A oli pitänyt hallussaan B:n omistamaa taulua, jonka A tiesi tulleen ennen hänen hallussapitoaan anastetuksi B:ltä. Taulu oli tämän jälkeen tullut takavarikoiduksi A:n asunnosta. Vakuutusyhtiö X oli kuitenkin ehtinyt B:n kyseisestä yhtiöstä ottaman kotivakuutuksen perusteella suorittaa B:lle vakuutuskorvausta taulun varastamisen johdosta, minkä seurauksena X vaati tapauksessa takautumisoikeutensa perusteella tästä nyt turhaksi käyneestä korvauksesta korvausta A:lta.
Käräjäoikeuden tulkinnan mukaan edellä mainitut tapausolosuhteet johtivat siihen, että se tuomitsi A:n ammattimaisesta kätkemisrikoksesta yhdessä muiden rikoksien kanssa yhteiseen vankeusrangaistukseen, minkä lisäksi se asetti A:lle velvollisuuden korvata takautumiskorvauksena X:lle sen jo aiemmin B:lle suorittama vakuutuskorvaus.
Hovioikeus ei päätynyt muuttamaan käräjäoikeuden antamaa tuomiota asiassa. Hovioikeus perusteli kantaansa sillä, että taulun löytyminen synnytti X:lle takautumisoikeuden vakuutussopimuksen perusteella taulun anastamisen johdosta B:lle suorittamaansa vakuutuskorvaukseen. Hovioikeuden mukaan X:n tuli saada tämä takautumiskorvaus tapauksessa A:lta.
Korkeimman oikeuden tapauksessa suorittaman arvion perusteella B:llä oli ollut alun perin oikeus vaatia A:lta korvausta taulun kätkemisestä. Kun kuitenkin X oli maksanut hänelle vakuutuskorvauksen, oli korvauksen vaatimisoikeus A:ta kohtaan siirtynyt X:lle. Taulun löydyttyä lopulta vahingoittumattomana, ei B:llä olisi ollut oikeutta vaatia A:lta korvausta kätkemisen johdosta, mikä puolestaan tarkoitti sitä, ettei myöskään X, jolle korvausten vaatimisoikeus oli siirtynyt, voinut jonkinlaisen paremman oikeuden turvin vaatia A:lta korvausta. Näin ollen korkein oikeus muutti alempien oikeusasteiden tuomioita vapauttamalla A:n korvausvelvollisuudesta X:ää kohtaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa