» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2010:65 oli kyse polven vaivojen syy-yhteydestä tapaturmaan. A oli saanut työtapaturman seurauksena oikean polven ruhjevamman. A:n oikean polven vaivat olivat pitkittyneet ja hänelle oli suoritettu niiden syyn selvittämiseksi sanottuun polveen tähystys, jonka jälkeen polvikivut olivat entisestään vaikeutuneet. A:n polvivaivoissa oli katsottu olevan kysymys CRPS-oireyhtymästä.
A oli perhepäivähoitajana toimiessaan saanut molempien polvien ruhjevamman. Vasemman polven kivut olivat parantuneet, mutta oikean polven kivut olivat pitkittyneet. A:lle oli diagnosoitu CRPS-oireyhtymä. A:lle oli suoritettu tähystys, jonka jälkeen polvi oli huomattavan kipeä eikä työhön paluu enää onnistunut. Vakuutusyhtiö oli suorittanut A:lle päivärahaa polven ruhjevammojen seurauksena aina tähystykseen saakka. Vakuutusyhtiö epäsi korvaukset vamman hoitokuluista katsoen, että työkyvyttömyys ei sen jälkeen johtunut polvien ruhjevammoista, vaan muista polvivaivoista, jotka eivät olleet seurausta vahinkotapahtumasta. A haki muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnasta. Lautakunta katsoi, että enempi työkyvyttömyys ja sairaanhoidon tarve johtui todennäköisesti tapaturmasta riippumattomista polven pitkittyneistä vaivoista, eikä se muuttanut ratkaisua. Myöskään vakuutusoikeus ei muuttanut lautakunnan päätöstä. Sen mukaan A:lla epäillyn CRPS-oireyhtymän ei voitu katsoa olevan syy-yhteydessä hänelle sattuneeseen tapaturmaan.
Asiassa oli Korkeimmassa oikeudessa kysymys siitä, oliko A:lla todettu CRPS-oireyhtymä seurausta tapaturman aiheuttamasta oikean polven ruhjevammasta ja mikä merkitys tähystyksellä oli syy-yhteyden oikeudellisessa arvioinnissa. Polven tähystyksessä polven sisäiset rakenteet on todettu normaaleiksi. Sairauskertomuksessa on pidetty mahdollisena, että A:n polveen on kehittynyt tapaturman jälkeen CRPS-oireyhtymä. Valviran asiantuntijan mukaan A:lla on kiistatta CRPS-kipuoireyhtymä. Valviran toisen asiantuntijan mukaan CRPS-oireyhtymä on työtapaturman todennäköinen seuraus, sillä A:lla ei ole ollut aiempia alaraajavaivoja ja oireet ovat alkaneet heti tapaturman jälkeen. Tähystyksen mahdollisesta osuudesta oireyhtymän kehittymisessä Korkein oikeus toteaa, että tähystys on ollut tarpeen polven kiputilan syyn selvittämiseksi ja vaikka oireyhtymä olisi sen seurausta, on tapaturmaa hoidettaessa syntyneiden komplikaatioiden katsottava aihutuneen tapaturmasta.
Korkeimman oikeuden mukaan CRPS-oireyhtymä on seurausta sattuneesta tapaturmasta ja täten se kumoaa vakuutusoikeuden päätökset ja määrää vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle CRPS-oireyhtymän johdosta korvausta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa