» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2011:16 oli kysymys siitä, oliko sormen ojentajajänteen repeämä ja irtoaminen kiinnityksestään syy-yhteydessä työtapaturmaan.
Asentaja A oli työssään alkanut levittää paketissa ollutta 50 - 60 kiloa painavaa suojapeitettä, jolloin hänen oikean kätensä nimetön sormi oli tökännyt peitepakettia ja kipeytynyt. A:n oikean käden nimettömän sormen ojentajajänteen oli todettu repeytyneen irti kiinnityskohdastaan sormen kärkijäsenestä. A:lla oli todettu niin sanottu mallet finger.
Vakuutusyhtiö epäsi A:lta tapaturmavakuutuslain mukaisen korvauksen ja totesi, että A:n oikean käden nimettömän sormen ojentajajänteen katkeaminen ei ollut johtunut kyseisestä työtapaturmasta. Myöskään tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta ei katsonut A:lla olevan oikeutta saada korvausta ojentajajänteen repeämästä. Vakuutusoikeus ei muuttanut tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä. Sen mukaan kysymyksessä on ollut tyypillinen sormen ojentajajänteen spontaani repeämä, joka ei oikeuta korvaukseen tapaturmavakuutuslain nojalla.
Korkeimmassa oikeudessa Asiassa on kysymys siitä, onko mainittu ojentajajänteen repeämä syy-yhteydessä sattuneeseen tapaturmaan. Asiantuntija-arvioiden mukaan ojentajajänteen repeämä sopii todennäköisesti kyseisen työtapaturman aiheuttamaksi. A:ta hoitaneiden lääkäreiden mukaan A:n nimettömän sormen ojentajajänteen irtoamista ei ole edeltänyt jänteen sairaus tai vamma. A:lla ei myöskään ole ollut oikean käden nimettömän sormen vaivoja ennen kyseessä olevaa tapaturmaa. Toisaalta syy-yhteyttä vastaan puhuu se, että kysymyksessä on ollut varsin matalaenerginen tapahtuma. Korkein oikeus katsoo, että A:n sormesta tehtyjen havaintojen ja niihin perustuvien lääketieteellisten lausuntojen vuoksi ei ole aihetta pitää kyseistä jännevauriota sairaus- tai rappeumaperäisenä. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoi, että A:n oikean käden nimettömän sormen ojentajajänteen kiinnityskohdasta irtoaminen, jänteen repeämä, oli syy-yhteydessä hänelle sattuneeseen työtapaturmaan.
Korkein oikeus kumoaa vakuutusoikeuden päätöksen ja vahinkovakuutusyhtiö määrätään suorittamaan A:lle lainmukainen korvaus.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa