» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kysymys oikeudesta vahingonkorvaukseen ennaltaehkäisevistä turvatoimista. A oli syytettynä B:n puhelinkioskeihin kohdistuneista varkauksista. B oli vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sille rikoksen selvittelykuluina yksityisen vartiointiliikkeen vartioinnista ynnä muusta aiheutuneet kustannukset yhteensä 100 000 markkaa. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi A:n hänelle syyksi luetuista rikoksista rangaistukseen sekä sen ohella korvaamaan B:lle rikoksen selvittelykuluina yhteensä 100 000 markkaa. Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
A valitti vahingonkorvausvelvoitteen osalta Korkeimpaan oikeuteen (KKO) ja hänelle myönnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, että B:n korvausvaatimus hylätään ja hänet tuomitaan vahingonkorvausvelvollisuudesta. B vastasi valitukseen ja vaati korvausta vastauskuluistaan korkoineen.
KKO totesi ratkaisussaan B:n ilmoittaneen, että rikoksen selvittämiskulut koostuivat yksityiselle vartiointiliikkeelle maksetuista sekä yhdistykselle itselleen aiheutuneista vartiointikustannuksista, kameroiden asennuskuluista sekä muista yksilöimättömistä kustannuksista. Kyseiset kulut olivat B:n ilmoituksen mukaan syntyneet myös kahden muun rikossarjan vuoksi.
KKO katsoi, että kyseessä olevat selvittämiskulut johtuivat ennaltaehkäisevistä turvatoimista, joihin oli ryhdytty puhelinkioskien suojaamiseksi. Näin ollen ne eivät olleet syntyneet suoraan A:n syyksi luetuista rikoksista. Täten kustannusten ja A:n rikosten välillä ei ollut sellaista syy-yhteyttä, joka perustaisi A:lle vahingonkorvausvelvollisuuden yhdistystä kohtaan. KKO muutti hovioikeuden tuomiota ja B:n vahingonkorvausvaatimus selvittelykuluista hylättiin.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa