moi.2006 olin liikenneonnettomuudessa kyytiläisenä.vammoja tuli ja vakuutusyhtiö korvasia kuluja ja sain kosmeettisesta haitasta korvauksia.olen vuosien saatossa lääkärissä käynyt kun jalkaan koskenut todella paljon.joskus saanut lääkettä ja joskus vedottu ihosiirteeseen ja sitten ruvettu mielenterveyttä epäilemään,nyt 2015 oli lääkäri joka määräsi hermorata tutkimukseen ja siellä todettiin hermovamma jalkaterässä.onko minulla mahdollisuutta saada vakuutusyhtiöltä korvauksia tästä kipija särky pysyvähaitta.vakuutusyhtiö antoi yksityiselle nyt maksarin plastiikkakirurgille,mutta korvauksista eivät halunneet puhua.joten mitä minä teen ??onko oikeutta hakea noita korvauksia ja jos joo niin mitä kaikkea??

1 vastaus


Minilex

Soita lakimiehelle - 0600 12 450

Hei,

asiassa on ongelmana ennen kaikkea se, onko oikeutenne vaatia korvausta vanhentunut. Tulkitsen kysymystänne niin, että vakuutusyhtiö on maksanut korvauksia ajoneuvoa varten otetun liikennevakuutuksen nojalla. Tällöin asiaan sovelletaan liikennevakuutuslakia: Sen 11 §:n mukaan korvauskanne (tai ilmoitus vakuutusyhtiölle) tulee esittää kolmen vuoden kuluessa siitä, kun vahingonkärsijä sai tiedon vahingosta ja siitä, mikä vakuutusyhtiö on vastuussa.

Olennaista siis on, milloin kärsijän tulkitaan saaneen tiedon vahingosta. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2011:90 tulkittiin, että ”tiedolla vahingosta tarkoitetaan tietoa sellaisista vahinkoon liittyvistä merkityksellisistä seikoista, jotka ovat olennaisia vahingonkärsineen korvausoikeuden arvioinnin kannalta. Henkilövahinkojen osalta tällaisia ovat paitsi tiedot itse vahinkotapahtumasta myös tiedot aiheutuneista vammoista, niiden syy-yhteydestä vahinkotapahtumaan ja vammoista aiheutuneista korvausaiheista”.

Vaikuttaa siltä, että ette saaneet vahingosta riittävää tietoa vielä 2006, vaan vasta vuonna 2015, jolloin hermovamma todettiin. Ennen tätä teillä ei ollut kunnolla tietoa, mitä kaikkia vammoja kolarista aiheutui. Niinpä voitte edelleen vaatia vakuutusyhtiöltä korvausta kivusta, särystä ja pysyvästä haitasta.

Vakuutusyhtiö tosin saattaa väittää, että vaatimus on vanhentunut, koska teidän olisi pitänyt hankkia tieto hermovammasta aikaisemmin. Kuitenkin voitte vedota siihen, että lääkärit eivät vain huomanneet asiaa aikaisemmin. Oikeusoppineet ovat esittäneet, että tällaisia epäselviä tilanteita tulisi tulkita vahingonkärsijän eduksi. (Ks. esim. Ståhlberg – Karhu, Suomen vahingonkorvausoikeus s. 498.) Lisäksi tarvitsette näyttöä, esimerkiksi lääkärinlausunnon, että hermovamma johtuu juuri v. 2006 kolarista eikä jostain muusta tapahtumasta.

Käytännössä voitte saada korvausta vakuutusyhtiöltä tekemällä sille kirjallisen ilmoituksen, jossa mainitaan vahinkotapahtuman aika ja paikka sekä nimenne ja osoitteenne. Ilmoitukseen kannattaa liittää lääkärinlausunnot ym. tarpeellinen selvitys vahingosta ja siitä, miksi se ei ole vanhentunut. Jos vakuutusyhtiö ei maksa vapaaehtoisesti, voitte nostaa kanteen kotipaikkakuntanne käräjäoikeudessa.

Huomaathan, että lainsäädäntö on saattanut joiltain osin muuttua.
Varmista asiasi lakipuhelimesta, soita
0600 12 450.

Aiheeseen liittyvät kysymykset