» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa A oli anastamaansa yleisavainta hyväksi käyttäen anastamistarkoituksessa tunkeutunut hotellihuoneisiin. Asiassa oli kysymys siitä, oliko anastettua yleisavainkorttia käyttämällä anastamistarkoituksessa tehtyä tunkeutumista asuttuun hotellihuoneeseen pidettävä murtautumisena asuttuun asuntoon.
Käräjäoikeus katsoi, ettei tekoja voitu pitää törkeinä ja tuomitsi A:n kolmesta varkaudesta ja yhdeksästä varkauden yrityksestä ja eräistä muista rikoksista.
Hovioikeus katsoi puolestaan, että A oli suunnitelmallisesti murtautunut öiseen aikaan asuttuihin hotellihuoneisiin. Teot olivat muodostaneet kokonaisuuden, joten varkaudet ja varkauden yritykset olivat myös kokonaisuutena arvostellen törkeitä. Hovioikeus tuomitsi A:n kolmesta törkeästä varkaudesta ja yhdeksästä törkeän varkauden yrityksestä sekä eräistä muista rikoksista käräjäoikeuden.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus lausui, että rikoslain 28 luvun 2 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan varkaus on katsottava törkeäksi silloin, kun rikoksentekijä murtautuu asuttuun asuntoon, ja varkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Korkein oikeus katsoi olevan perusteltua tulkita rikoslain 28 luvun 2 §:n 1 momentin 5 kohtaa siten, että siinä tarkoitettuna murtautumisena voidaan pitää myös anastetulla avaimella tai avainkortilla tehtyä suljettuun asuntoon tai huoneeseen tunkeutumista. Kun asiassa oli riidatonta, että tunkeutumisen kohteena olleet hotellihuoneet olivat olleet lukittuja ja asuttuja, kysymyksessä olevat teot olivat täyttäneet törkeän varkauden edellytykset. Korkein oikeus katsoi myös, että tällä tavalla tehtyjä varkauksia ja varkauden yritykset olivat kokonaisuutena arvostellen tärkeitä, mm. sillä perusteella että tunkeutuminen asuttuun hotellihuoneeseen oli tapahtunut yöllä ja oli siten omiaan herättämään erityistä turvattomuuden tunnetta. Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa