» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa on kyse avustajan palkkion määräämisestä ja miten lakia tulee soveltaa. Käräjäoikeuden päätöksestä oli valitettu Kouvolan hovioikeuteen. Hovioikeus toimitti rikosasiassa pääkäsittelyn 11.10.2000, jota jouduttiin jatkamaan 23.10.2000. Todistajan poissaolon vuoksi oli oikeudenkäyntiä pitänyt jatkaa toisella kertaa. Tapauksessa yleistä oikeusapua saaneelle vastaajalle myönnetty oikeusavustaja pyysi, että hänelle maksettaisiin valtion varoista palkkioksi avustajantehtävistä hovioikeudessa noin 1 800 markkaa. Hovioikeus on huomioinut lakien (yleisen oikeusavun ja maksuttoman oikeudenkäynnin palkkioperusteista annetun asetuksen) soveltamisen eri tavalla kuin Korkein oikeus, jonne avustaja on valittanut ollessaan tyytymätön hovioikeuden päätökseen. Korkeimman oikeuden päätösratkaisusta ei kaikki oikeusneuvokset ole olleet samaa mieltä. Kaksi oikeusneuvosta ovat olleet siis eri mieltä.
Pääkäsittely oli kestoltaan noin tunti viisikymmentä minuuttia. Vastaajan oikeudenkäyntiavustaja oli oikeutettu saamaan yleisen oikeusavun ja maksuttoman oikeudenkäynnin palkkioperusteista annetun asetuksen 4§:n mukaan 1 800 markan palkkion alle kolmen tunnin kestäneestä pääkäsittelystä 11.10.2000. Avustaja ei ollut oikeutettu saamaan samalla perusteella palkkiota toisesta käsittelystä, vaan palkkio tuolta alle tunnin kestäneeltä jatkokäsittelyltä määräytyi eri momentin, mutta saman lain 6§:n mukaan, ja siitä avustaja tuli saamaan palkkiota 500 markkaa.
Oikeudenkäyntiavustajalle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen hovioikeuden päätöksen perusteella. Avustaja pyysi korotusta toisen käsittelyn palkkion kuluihin. Hän pyysi 500 markan korottamista 1 800 markkaan lisättynä arvonlisäveron määrällä. Virallinen syyttäjä ilmoitti, ettei hän anna asiassa vastausta.
Hovioikeudessa toimitetussa pääkäsittelyssä rikosasian vastaajaa edusti yksityinen avustaja, joka oli oikeustieteen kandidaatti. Hän oli yleistä oikeusavusta annetun lain mukainen avustaja. Yleisen oikeusavun ja maksuttoman oikeudenkäynnin palkkioperusteista annetun asetuksen 4§:n mukaan asian suullisessa käsittelyssä avustamisen palkkion on tuomioistuimessa 1 800 markkaa. Tämä silloin, kun käsittely on kestänyt matkoineen enintään kolme tuntia. Saman asetuksen 6§:n mukaan valitusten ja vastausten laatimisessa muutoksenhakutuomioistuimeen tullaan palkkio määräämään ajan käytön perusteella. Tuntipalkkio on 500 markkaa. Korkeimmassa oikeudessa on kyse siitä, kumman asetuksen säännöksen (4§:n vai 6§:n) perusteella maksetaan palkkio 23.10.2000 vajaan tunnin mittaisesta pääkäsittelyistunnosta. Hovioikeus ratkaisi asian asetuksen 6§:n mukaan.
Hovioikeuden pääkäsittely alkoi 11.10.2000 ja sitä jatkettiin 23.10.2000 lykkäyksen johdosta. Palkkion tulee kummallakin kerralla kattaa Korkeimman oikeuden mukaan työ ja ajanhukka, joka koostuu valmistautumisesta asian ajamiseen, esiintymisestä hovioikeudessa sekä aikoihin, jotka ovat syntyneet matkustamisesta oikeudenkäyntiin.
Korkeimman oikeuden mukaan asetuksen 4§:n mukaan tulee asia ratkaista, koska pääkäsittely oli alun perin tarkoitettu yksipäiväiseksi. Näin ollen asetuksen mukainen palkkio vastaajan oikeudenkäyntiavustajalle avustajantehtävästään hovioikeudessa on kummankin pääkäsittelyistunnon osalta erikseen vaaditut 1 800 markkaa lisättynä arvonlisäveron määrä.
Korkein oikeus muuttaa hovioikeuden tuomiota. Valtion varoista maksetaan vastaajan avustajalle oikeudenkäyntikuluja hovioikeuden määräämään palkkion lisäksi 1 300 markkaa. Muuten hovioikeuden tuomio jää voimaan.
Muutama oikeusneuvos on ollut asiassa eri mieltä. Oikeusneuvos Krogeruksen mukaan yleisen oikeusavun ja maksuttoman oikeudenkäynnin palkkioperusteista annetun asetuksen 4§:n mukaan avustaminen asian suullisessa käsittelyssä, joka matkoineen kestää enintään kolme tuntia, on palkkio 1 800 markkaa. Siltä osin, kuin käsittely kestää kauemmin matkoineen, palkkio on asetuksen 6§:n mukainen 500 markkaa tunnilta. Näin ollen kysymys on siitä, kumman pykälän mukaan avustajan palkkio maksetaan. Oikeusneuvos Krogeruksen mukaan 4§:n mukainen palkkion määräys käsittää asiakohtaista kertakorvausta pienehköistä asioista, joissa suullinen käsittely voidaan tavallisesti saattaa päätökseen varsin lyhyessä ajassa. Lähtökohtana palkkion määräämisessä on ajankäytön periaate. Ajan käyttöön kuuluu Krogeruksen mukaan myös matka-ajat eikä pelkästään istunnon kesto. Jälkimmäisellä tavalla hovioikeus on määrännyt palkkion.
Oikeusneuvos Krogeruksen mukaan matkoineen avustajalla kestää 3 tuntia 23.10.2000 pidetty istunto ja näin ollen asetuksen 6 §:n mukaan tulisi saada korvaus. Oikeusneuvos harkitsee oikeaksi muuttaa hovioikeuden ratkaisua siten, että avustajalle tulisi maksaa hovioikeuden määräämän korvauksen lisäksi 1 000 markkaa.
Oikeusneuvos Raulos on samaa mieltä kuin oikeusneuvos Krogerus.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa