» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2011:66 oli kysymys varkauden ja näpistyksen erosta. A oli yhdeksällä eri kerralla kolmen viikon aikana anastanut useasta myymälästä kerrallaan 9,84–57,80 euron arvosta alkoholijuomia, elintarvikkeita ja vaatteita.
Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta yhdeksästä varkaudesta ja eräistä muista rikoksista. Käräjäoikeus katsoi näytetyksi 10 eri anastustapausta. Vaikka anastetun omaisuuden arvo oli vähäinen, käräjäoikeus ei pitänyt tekoa kokonaisuutena arvioiden vähäisenä. Koventamisperusteena oli otettava huomioon A:n aikaisempi rikollisuus. Käräjäoikeus tuomitsi A:n yhdeksästä varkaudesta ja muutamasta muusta rikoksesta 6kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hovioikeus oli pitkälti samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa eikä pitänyt menettelyä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun.
A valitti Korkeimpaan oikeuteen ja vaati varkauksien muuttamista näpistyksiksi. Korkeimman oikeuden mukaan asiassa on kysymys siitä, onko A syyllistynyt varkauksiin vai näpistyksiin ja rangaistuksen määräämisestä.
Lain mukaan varkautta pidetään näpistämisenä, jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Korkein oikeus toteaa, että näpistystä koskevassa lainkohdassa ei ole yksityiskohtaisesti säädetty, millä perusteella anastusta on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Tässä tapauksessa omaisuuden arvo on anastuksissa ollut selvästi alhaisempi kuin se arvo, joka yleensä voi johtaa teon katsomiseen varkaudeksi. Anastetun omaisuuden laatu (alkoholi, elintarvikkeet, vaatteet) ja anastusten tekoajat viittaavat enemmänkin satunnaisen tarpeen synnyttämään rikosajatukseen. KKO katsoo, että anastuksista ei ilmene suunnitelmallisuutta. Anastuksiin ei myöskään ole liittynyt uhkaa liikkeiden henkilökuntaa kohtaan eikä tekotapa muutenkaan osoita tyypillisestä näpistyksestä poikkeavaa piittaamattomuutta. Korkein oikeus katsoo, että kysymys on ollut toistuvasta, mutta muutoin tavoitteiltaan ja toteuttamistavoiltaan tavanomaisesta vähäarvoisen omaisuuden anastamisesta omaan käyttöön. Anastukset ovat olleet kokonaisuutena arvostellen vähäisiä.
Korkein oikeus muuttaa hovioikeuden tuomiota muuttamalla varkaudet näpistyksiksi. Rangaistuksen määräämisen osalta Korkein oikeus lyhentää ehdotonta vankeustuomiota 4kk mittaiseksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa