» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:1999:51 A:ta syytettiin rikoslain 28 luvun 7 §:n mukaisesta luvattomasta käytöstä, kun hän ei ollut palauttanut vuokraamaansa autoa vuokra-ajan päätyttyä. A:n ei ollut katsottu osoittaneen luotettavasti, että palauttamatta jättäminen johtui hänen sairaudestaan sekä auton toimintahäiriöstä. Näin ollen käräjäoikeus tuomitsi A:n luvattomasta käytöstä sakkorangaistukseen sekä velvoitti suorittamaan vahingonkorvausta autovuokraamolle. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
A:lle myönnettiin valituslupa ja hän vaati syytteen hylkäämistä. Korkeimmassa oikeudessa arvioitiin rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta, jonka mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana on näin ollen sanamuodon mukainen tulkinta. Lain sisältöä ei saa tulkita laajentavasti syytetyn vahingoksi. Rikoslain 28 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan luvattomasta käytöstä on tuomittava se, joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta. Säännöksen esitöistä käy ilmi, että luvatonta käyttöä on toisen omaisuuden käyttö luvattomasti sen käyttötarkoitusta vastaavalla tavalla tai muulla tavalla. Auton käyttötarkoituksena voitaisiin katsoa olevan auton ajaminen. A:n ei kuitenkaan väitetty ajaneen tai muutoinkaan käyttäneen autoa vuokra-ajan päättymisen jälkeen. Auton palauttamisen laiminlyönti on vuokrasopimuksen velvoitteen laiminlyönti, mutta se ei täytä rikoslain 28 luvun 7 §:n mukaista luvatonta käyttöä ja näillä perusteilla korkein oikeus muutti hovioikeuden tuomiota. Syyte A:ta vastaan hylättiin, mutta hovioikeuden tuomio korvausvelvollisuuden osalta jäi pysyväksi.
Se, että A ei palauttanut autoa vuokra-ajan päättyessä, ei ollut toisen omaisuuden konkreettista käyttämistä. A ainoastaan laiminlöi sopimusvelvoitteensa, mikä ei ole rikosoikeudellisesti rangaistava teko. Mikäli lakia tulkittaisiin toisin, johtaisi se niin sanottuun analogiseen tulkintaan, mikä on kiellettyä laillisuusperiaatteen toteutumiseksi. Lain tulkitseminen laajentavasti syytetyn vahingoksi ei olisi käyttäytymisen ennakoimisenkaan kannalta hyväksyttyä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa