» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli saanut osamaksusopimuksen siirron perusteella hallintaansa laitteen, jonka omistajana oli edelleen rahoitusyhtiö. Sopimuksessa luki, että omistusoikeus pysyy rahoitusyhtiöllä, kunnes kauppahinta on kokonaan maksettu ja myyjä on täyttänyt muut sopimuksesta johtuvat velvollisuutensa. A oli sopimuksesta huolimatta myynyt laitteen eteenpäin ja tilittänyt myynnistä saadut varat rahoitusyhtiölle, mikä oli noin 72 000 markkaa vähemmän, kuin mitä laitteesta oli vielä maksamatta. Kysymys oli siitä, oliko rahoitusyhtiöllä ensinnäkin oikeutta vaatia rangaistusta ja siitä, oliko kyse tahallisesta kavalluksesta.
A oli puolustautunut syytettä vastaan niin, että hänen mukaansa rahoitusyhtiö ei olisi ollut laitteen omistaja vaan laite olisi ollut sillä pelkästään vakuuden asemassa. Lisäksi A vetosi siihen, ettei ollut toiminut tahallisesti, vaan oli luullut, että maksuerät oli suoritettu kokonaan tai tarpeeksi suurelta osin niin, että ne olisi voitu maksaa kauppahinnan avulla.
Käräjäoikeus totesi, että rahoitusyhtiö oli merkattu osamaksusopimuksessa laitteen omistajaksi niin yksiselitteisesti, ettei siitä voinut jäädä epäilystä. Lisäksi oikeudessa kuultiin selvitystä A:n omasta taloudellisesta tilanteesta ja siitä, miten hän oli toiminut laitteen haltijana ja käyttäjänä. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoi, että A oli syyllistynyt tahalliseen kavallukseen ja tuomitsi tämän 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja maksamaan vahingonkorvauksena rahoitusyhtiölle puuttuvan n. 72 000 markkaa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, joten A valitti korkeimpaan oikeuteen.
KKO totesi, että kyse on kavalluksesta, koska A on anastanut hallussaan ollutta, mutta ei omistamaansa, irtainta omaisuutta myymällä sen eteenpäin ilman rahoitusyhtiön suostumusta. Lisäksi laitteen omistussuhde on ollut myös KKO:n mielestä niin selkeä, että kyse on tahallisesta kavalluksesta. KKO kuitenkin lievensi A:n ehdollisen vankeusrangaistuksen 60 päiväsakoksi, koska rahoitusyhtiön kärsimä vahinko ei ollut erityisen suuri ja koska A oli kuitenkin joutunut myös siviilioikeudelliseen vastuuseen asiassa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa