» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa A ja B olivat anastaneet kahdesta eri kohteesta rahaa muun muassa teräasetta käyttäen. Käräjäoikeudessa A:n ja B:n kertomukset olivat yhteneväiset, ja todettiin muun muassa, että A oli kummassakin tapauksessa toiminut kuljettajana B:lle. Jutussa selvää oli, ettei A ollut suorittanut rikosten täytäntöönpanotoimia. Käräjäoikeus tuomitsi A:n neljästä törkeästä ryöstöstä kolmen vuoden vankeuteen.
Hovioikeus katsoi, että pääkäsittelyn pitäminen tässä vaiheessa hovioikeudessa oli tarpeetonta. Hovioikeus kuitenkin hyväksyi käräjäoikeuden perustelut, mutta kohtuullisti hieman vankeustuomiota, alentaen sen kahden vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeuteen.
A valitti korkeimpaan oikeuteen, ja vaati muun muassa, että asiassa järjestettäisiin pääkäsittely, sillä tämän mukaan käräjäoikeus oli arvioinut näytön väärin. Korkein oikeus totesi, että rikoksesta tuomitun vastaajan vaatiessa valituksessaan syytteen hylkäämistä pääkäsittely voidaan jättää toimittamatta vain, jos asia ratkaistaan vastaajan valituksen mukaisesti, jos valitus on selvästi perusteeton tai jos pääkäsittelyn toimittaminen on muusta syystä selvästi tarpeetonta.
Korkein oikeus totesi, että asian ratkaisemiselle on ollut olennaista, olivatko A:n ja B:n esitutkinnassa antamat kertomukset luotettavampia kuin heidän käräjäoikeudessa antamansa kertomukset.
Korkein oikeus päätyi siihen lopputulokseen, että hovioikeuden tuomio kumotaan kahden syytekohdan osalta. Asia palautettiin näiltä osin hovioikeuteen, ja hovioikeuden tuli käsitellä nämä kohdat A:n vaatimusten mukaisesti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa