Pyydä tarjous lakipalvelusta
Jätä sitomaton tarjouspyyntö juristeille
Lakimiehet käsittelevät tietojasi luottamuksellisesti, eikä niitä tallenneta
Minilex.fi-palveluun.
Tai soita maksutta ja luottamuksellisesti Minilex-juristiverkoston asiakaspalveluun:
+358 400 4111 43
klo 8 - 19 • la–su 10 - 17
Tarvitsetko nopean vastauksen lakikysymykseesi?
Soita lakipuhelimeen: 0600 12 450
klo 8 - 23 • la–su 9 - 23

Minilex
33 vastausta
Soita lakimiehelle - 0600 12 450
Suullinen sopimus on sitova, mutta todistelun helpottamiseksi sopimukset laaditaan yleensä kirjallisesti. Tällaisessa tapauksessa ei varmasti tullut mieleenkään, että sopimus tulisi laatia, koska kyseessä on niin arkipäiväinen ilmiö. Kyseessä on väärinkäsitys, joka on saanut liian suuren merkityksen.
Ymmärtääkseni kyydissä ollut asianomistaja siis oikeudelta vaati matkakorvausta, jotta hän voisi maksaa kuljettajalle, koska hän oletti kuljettajan haluavan kyydistä rahaa. Kuljettajalle tämä tuli kuitenkin yllätyksenä, ja siksi kuljettaja luuli, että kyydissä ollut yritti huijata. Oletan, että tämän vuoksi kuljettajana toiminut asianomistaja teki valituksen ja syytti petoksesta.
Tuomioistuin varmasti ottaa käsiteltäväkseen valituksen ja selvittää sen. Tällöin kyydissä ollut asianomistaja voi kertoa, että hänen tarkoituksenaan ei ollut huijata rahaa, vaan hän aidosti luuli, että kyydistä tulisi maksaa. Kyydissä olleen asianomistajan voisi olla hyvä ottaa yhteyttä myös kuljettajana toimineeseen asianomistajaan, jotta yhteisymmärrys voitaisiin saavuttaa. Tällöin kuljettaja voisi mahdollisesti perua valituksensa.
Suosittelen olemaan yhteydessä lakimieheemme, jotta voite yhdessä käsitellä valituksen estämistä.
Huomaathan, että lainsäädäntö on saattanut joiltain osin muuttua.
Varmista asiasi lakipuhelimesta, soita
0600 12 450.