» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:1985-II-8 A oli mennyt huumeita myyvien henkilöiden asuntoon tarkoituksenaan saada huumeita niiden levittämistä varten. Asunnolle päästyään A oli kuitenkin heti jäänyt kotietsintää toimittavien poliisien kiinniottamaksi ennen kuin hän ehti saada huumeita haltuunsa. Huumeiden hakemisesta oli sovittu etukäteen, mistä A:lla oli myös ollut kirjelappu, jonka hän oli yrittänyt hävittää havaittuaan poliisit.
Raastuvanoikeus tuomitsi A:n huumausainerikoksesta, eikä hovioikeus muuttanut tuomiota. Koska A oli pyrkinyt hävittämään kirjelapun, osoitti se sen, että A oli yrittänyt levittää huumausainetta.
A valitti korkeimpaan oikeuteen ja vetosi siihen, että pelkkä rikoksentekopaikalle saapuminen ei täytä rangaistavan yrityksen tunnusmerkistöä. Korkeimman oikeuden arvioitavaksi jäi siten se, onko rikoksen yrityksen kynnys ylittynyt. Se katsoi, että A olisi saattanut rikoksen loppuun, jos poliisit eivät olisi ottaneet häntä kiinni. Huumausaineet olivat olleet asunnossa valmiina A:n noudettavaksi, joten A:n voitiin katsoa aloittaneen huumausaineen levittämisen. Näin ollen korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden päätöstä.
Tapauksessa arvioitiin rikoksen yrityksen kynnystä. Jotta yritys olisi rangaistavaa, on teko täytynyt aloittaa jollain tasolla. Pelkkä rikoksen valmistelu ei esimerkiksi täytä yrityksen tunnusmerkistöä. Tapauksessa yrityksen kynnys on asetettu melko matalaksi, varsinkin, kun A tuomittiin huumausaineen levittämisestä, eikä sen hankkimisesta. A ei ollut nimittäin aloittanut millään tavalla huumausaineiden levittämistä, kun hänellä ei ollut vielä edes huumausaineita hallussaan. Asiassa olisi voitu pikemminkin tarkastella asiaa huumausaineiden hankkimisen yrityksenä, joka oli läheisemmin käsillä tapauksessa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa