» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli tuomittu törkeästä huumausainerikoksesta. A oli pitänyt hallussaan 98,3 grammaa amfetamiinia levittämistarkoituksessa sekä lisäksi muita huumausaineita. Hänen asunnostaan oli löytynyt 4050 euroa käteistä rahaa, joka takavarikoitiin. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n menettämään rahat valtiolle, koska se totesi, että ei ollut todennäköistä, että A olisi hankkinut rahat laillisesti. Hovioikeudessa A vaatii menettämisseuraamuksen poistamista. Hovioikeus oli tulkinnut menettämisseuraamuksia koskevan lainkohdan esitöitä, jonka mukaan laajennettu hyötykonfiskaatio on tarpeellista tapauksissa, joissa rikoksia tehdään taloudellista hyötyä tavoitellen, suunnitelmallisesti ja jopa organisoidusti. Säännöstä tulisi soveltaa harkiten ja varoen, joten hovioikeus tuli tulokseen, ettei A:n syyksi luettu rikollinen toimita ollut laajamittaista eikä siten menettämisseuraamusta koskevaa vaatimusta tullut hyväksyä. A vapautettiin menettämisseuraamuksesta.
Syyttäjä valitti Korkeimpaan oikeuteen ja vaati A:lta takavarikoitujen varojen tuomitsemista valtiolle menetetyksi. Rikoslain 10 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan omaisuus voidaan tuomita kokonaan tai osaksi valtiolle menetetyksi muun muassa sellaiseen rikokseen syyllistyneeltä, josta voidaan tuomita vähintään neljä vuotta vankeutta, jos rikos on luonteeltaan sellainen, että se voi tuottaa huomattavaa taloudellista hyötyä ja jos on syytä olettaa omaisuuden olevan kokonaan tai osaksi peräisin rikollisesta toiminnasta, jota ei ole pidettävä vähäisenä. A:n tekemä rikos on törkeä huumausainerikos, joka on myös säännöksessä tarkoitettu rikos. Huumausainerikos on myös sellainen rikos, jolla voidaan saavuttaa huomattavaa taloudellista hyötyä. A:n kotoa on löytynyt 4050 euroa käteistä rahaa, ja on hyvin epätavallista säilyttää kotonaan niin isoa summaa käteistä. A oli väittänyt, että ravintolan järjestysmiehen tehtävistä on säästynyt neljän kuukauden ajan jälkeen sen verran rahaa, mutta käräjäoikeuskaan ei ollut pitänyt sitä uskottavana. Silloin, kun varat ovat peräisin laittomasta toiminnasta, käteisenä voidaan säilyttää suuriakin summia varsinkin kun pyrkimyksenä on välttää niiden ilmitulo viranomaisille. Näin ollen on syytä olettaa, että koska A on pitänyt hallussaan huumausainetta levitystarkoituksessa on ollut syytä olettaa, että rahat ovat peräisin tästä levitystoiminnasta. Menettämisseuraamuksen tuomitseminen ei edellytä, että rikoksesta olisi seurannut hyötyä rikoksen tekijälle. Huumausainerikos kuitenkin luetaan sellaiseksi rikokseksi, joista yleensä seuraa huomattavaa hyötyä. A:n hallussa pitämä huumausaine on ollut jaoteltu pienempiin pakkauseriin, joista se olisi ollut helppoa myydä eteenpäin. Huumausaineen myynnistä olisi saatu tuhansia euroja tuloa, mitä pidetään huomattavana. Rikos on siis ollut sellainen, että se voi tuottaa huomattavaa taloudellista hyötyä.
A:n ei ole kuitenkaan todistettu kuuluvan rikollisjärjestöön tai että hänen huumausaineen levittämistarkoituksensa olisi ollut suunnitelmallista tai organisoitua, mikä on toinen kriteeri menettämisseuraamuksen määräämiseen. A:n toiminta ei ole ollut vähäistä, mutta toiminnan laatuun ja laajuuteen nähden häneltä takavarikoituja varoja ei tule tuomita valtiolle menetetyksi. Korkein oikeus pitää hovioikeuden tuomion ennallaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa