» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A ja B olivat menneet maastokätkölle hakeakseen sieltä amfetamiinipaketteja. Poliisi oli kuitenkin aiemmin vaihtanut kätköön valepaketit, jotka A ja B ottivat mukaansa.
Syyttäjä vaati A:lle ja B:lle rangaistusta törkeästä huumausainerikoksesta. A ja B kiistivät syytteet. Käräjäoikeus katsoi syyttäjän teonkuvauksen näytetyksi toteen ja tuomitsi molemmat syytteen mukaisesta teosta.
A ja B valittivat hovioikeuteen katsoen, että poliisin takavarikoitua huumausaineet konkreettista vaaraa rikoksen täyttymisestä ei ollut ollut eikä vaaran syntymättä jääminen ollut johtunut satunnaisista syistä. Hovioikeus ei kuitenkaan muuttanut käräjäoikeuden lopputulosta.
Korkein oikeus jatkoi asian käsittelya A:n ja B:n valituksen johdosta. Kysymys oli se, olivatko A ja B toiminnallaan syyllistyneet törkeään huumausainerikokseen, kun poliisi oli vaihtanut kätkössä olleen huumausaineen tilalle paketit, jotka eivät sisältäneet huumausainetta. Rikoslain mukaan törkeästä huumausainerikoksesta on tuomittava muun ohella se, joka laittomasti yrittää kuljettaa tai hankkia suuren määrän tai erittäin vaarallista huumausainetta ja huumausainerikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Rikoslain mukaan teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Rikoksen yritys on kysymyksessä silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntymättä jääminen on johtunut vain satunnaisista syistä. Tapauksen osalta Korkein oikeus totesi, että vaaraa konkreettisesta rikoksen täyttymisestä ei todellisuudessa ollut, koska poliisi oli vaihtanut paketit. Lisäksi A ja B näkökulmasta huumausainerikoksen täyttyminen oli tekohetken tietojen perusteella ollut uskottavaa ja todennäköistä eikä heidän suunnitelmassaan ollut objektiivisesti arvioidenkaan perustavanlaatuisia puutteita. A:n ja B:n kannalta oli ollut sattumanvaraista, että poliisi oli tullut tietoiseksi heidän suunnitelmastaan ja vaihtanut kätkössä olleet paketit. Huumausaineen hankkiminen oli siis estynyt satunnaisista syistä. Näin ollen Korkein oikeus totesi A:n ja B:n syyllistyneen törkeään huumausainerikokseen, koska yritys rinnastetaan sen kohdalla täytettyyn tekoon.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa