» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Yhtiö, jonka saneerausmenettely oli aloitettu 25.3.1993, oli nostanut kanteen pankkia vastaan. Kanteessaan yhtiö vaati sen ja pankin välisen oikeustoimen peräyttämistä.
Kun asiaa käsiteltiin ensimmäisen kerran, kantajan asiamies oli haastemies JB, joka oli valtuutettu yhtiön toimesta. Toisessa käsittelyssä edustajana oli vastuunalainen yhtiömies, jonka avustaja JM ilmoitti, että kanne oli käynnistetty selvittäjän aloitteesta ja että sitä ajettiin yhtiön lukuun. JM kertoi, että oli saanut toimeksiannon kanteen ajamiseen selvittäjältä. Hän kertoi myös, että yhtiö oli kantajana vain nimellisesti ja että kannetta ajettiin sen lukuun, mutta selvittäjän aloitteesta.
Käräjäoikeus totesi, että kanteessa oli kysymys yrityksen saneerauksesta annetun lain 35 §:ssä tarkoitetusta takaisinsaannista saneerausmenettelyssä. Pykälän 3 momentin mukaan tällaista takaisinsaantia voi vaatia selvittäjä tai velkoja siten kuin lain 36 tai 37 §:ssä säädetään. Tässä asiassa kantajan oli kuitenkin velallinen ja saneerausmenettelyn selvittäjä oli asianajaja PP. Käräjäoikeuden mukaan yhtiöllä ei velallisena ollut oikeutta esittää kanteen mukaista vaatimusta, joten se jätti kanteen tutkimatta.
Hovioikeus totesi, että JM oli kertonut kanteen lähteneen vireille selvittäjän toimeksiannosta, mutta hänellä ei ollut ollut välittömästi tuolloin esitettävänä selvittäjän valtakirjaa. Hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta, vaan varata JM:lle tilaisuus antaa selvitystä siitä, että hän toimi selvittäjänä asiamiehenä. JM oli esittänyt kyseisen selvityksen hovioikeudelle ja selvittäjä oli hyväksynyt JM:n tekemän valituksen.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti jutun käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
Korkein oikeus totesi, että kanne oli pantu vireille yhtiön nimissä ja että se oli itse käräjäoikeudessa ajanut sitä. Yrityssaneerauslain mukaan takaisinsaantia saattoi hakea vain selvittäjä tai velkoja. Yhtiön selvittäjä ei ollut vaatinut takaisinsaantia käräjäoikeudessa, joten kannetta ei voitu tutkia hänen esittämänään.
Takaisinsaantikanne on 21.9.1993 pantu vireille yhtiön nimissä ja yhtiö itse on käräjäoikeudessa ajanut sitä. Yrityksen saneerauksesta annetun lain 35 §:n 3 momentin mukaan takaisinsaantia voi vaatia selvittäjä tai velkoja. Yhtiöllä ei siten ole puhevaltaa asiassa. Yhtiön selvittäjä ei ole käräjäoikeudessa vaatinut takaisinsaantia, eikä kannetta sen vuoksi hovioikeuteen toimitetusta valtakirjasta huolimatta voida tutkia hänen esittämänään.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun ja jätti asian käräjäoikeuden tuomion varaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa