» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2011:48 oli kysymys oikeudenkäyntikuluista velallisen hakiessa saneerausmenettelyä. Hakemus oli hylätty menettelyä aloittamatta.
Käräjäoikeudessa Asunto Oy vaati yrityssaneerausmenettelyn aloittamista. Vakuutusyhtiö vastusti hakemusta ja vaati, että asunto Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. Käräjäoikeus hylkäsi asunto oy:n saneeraushakemuksen sekä vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja totesi, että asianosaiset vastaavat saneerausasiassa pääsääntöisesti omista oikeudenkäyntikuluistaan, eikä asiassa ole syytä poiketa tästä pääsäännöstä. Asunto Oy valitti hovioikeuteen ja vakuutusyhtiö vastasi valitukseen. Hovioikeus ei muuttanut päätöstä pääasian osalta. Hovioikeus päätyi velvoittamaan asunto Oy:n korvaamaan sen velkojan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut.
Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, määräytyykö ennen saneerausmenettelyn aloittamista muodostuneiden kulujen korvausvelvollisuus hovioikeuden lausumin perustein oikeudenkäymiskaaren 21 luvun säännösten perusteella vai yrityksen saneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 89 §:n 2 momentin mukaan. Yrityssaneerauslain mukaan pääsääntö on asiaan osallisten oma vastuu kustannuksista kun taas oikeudenkäymiskaaressa pääsääntöisesti hävinnyt osapuoli on velvollinen korvaamaan vastapuolensa kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Korkeimman oikeuden mukaan jo aloitetussa saneerausmenettelyssä tilanne olisi selkeämpi ja tällöin noudatettaisiin yrityssaneerauslakia ja kukin vastaisi omista kuluistaan. Tapauksessa kyse on vasta hakemusvaiheesta.
Korkein oikeus katsoo, että myös hakemus ja sen käsittely ovat osa saneerausmenettelyä. Jos saneerausmenettely aloitetaan, ei ole tarkoituksenmukaista, että kuluvastuuta arvioitaisiin erikseen ja eri perustein hakemusvaiheen osalta, vaan vastuu tulee tällöin arvioitavaksi kaikilta osin yrityssaneerauslain nojalla. Perusteltua ei ole, että kuluvastuu määräytyisi hakemuksen hylkäämistapauksissa eri perustein.
Korkein oikeus katsoo siis, että kumpikin osapuoli vastaa oikeudenkäyntikuluistaan myös hakemusvaiheessa. Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden päätöksen, ja asunto Oy vapautetaan korvausvelvollisuudesta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa