» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Avoimen yhtiön yrityssaneerausmenettely oli alkanut 29.9.1993 klo 9.00. Se oli kuitenkin 1.10.1993 suorittanut osakeyhtiölle velkaa 6 451,76. Lasku velasta oli päivätty 29.9.1993.
Avoimen yhtiön konkurssipesä oli nostanut kanteen osakeyhtiötä vastaan ja vaatimuksena oli, että perustuen yrityssaneerauslain mukaiseen maksukieltoon, maksu oli palautettava. Avoin yhtiö oli asetettu konkurssiin 2.3.1994 ja pesä oli vaatinut maksun palauttamista 7.10.1994 mennessä.
Osakeyhtiö vetosi asiassa siihen, että se oli tiedustellut avoimen yhtiön suurimman velkojan, joka oli pankki, pankinjohtajalta, että miten yrityssaneeraushakemus vaikuttaisi osapuolten polttoainetoimitussopimukseen. Osakeyhtiölle oli ilmoitettu, ettei hakemus vaikuttanut tuohon sopimukseen, koska polttoaineen hankkiminen oli avoimen yhtiön toiminnan kannalta välttämätöntä, joten laskun maksaminen oli tavanomainen suoritus. Toimituksia jatkettiin vielä siihen asti, kunnes konkurssipesä lopetti yhtiön liiketoiminnan harjoittamisen pesän lukuun.
Käräjäoikeus oli hyväksynyt kanteen, mutta hovioikeus oli hylännyt sen.
Yrityksen saneerauksesta annetun lain 28 §:n 2 momentin mukaan saneerausmenettelyn aloittamisen oikeusvaikutukset lakkaavat, ellei tuomioistuin erityisestä syystä toisin määrää, kun tuomioistuimen päätös velallisen asettamisesta konkurssiin tai menettelyn lakkaamisesta on annettu. Korkeimman oikeuden mukaan tämä ei tarkoittanut sitä, että kaikki menettelyn oikeusvaikutukset lakkaisivat, eikä se sellaisenaan vapauta saman lain 17 §:n 1 momentissa säädetyn saneerausvelkojen maksukiellon vastaisten suoritusten 2 momentin mukaisesta palauttamisvelvollisuudesta. Kun saneerausmenettely lakkaa velallisen asettamisella konkurssiin, ei tarve maksukiellon vastaisten suoritusten palauttamiseen ole lakannut. Päinvastoin velkojien tasapuolinen kohtelu vaatii edelleen niiden palauttamista.
Osakeyhtiön mukaan kysymyksessä olevan saneerausvelan maksaminen oli saneerausmenettelyn alkamisen jälkeisten polttoainetoimitusten ehto ja muut kauppiaat eivät olisi suostuneet toimittamaan polttoainetta maksamattomien laskujen takia. Osakeyhtiö oli vedonnut lisäksi siihen, että mikäli polttoainetta ei olisi toimitettu, avoimen yhtiön ja Sallan kunnan sopimukseen perustuvia koululaiskyytejä ei olisi voitu enää tehdä. Osakeyhtiö ei kuitenkaan ollut esittänyt näyttöä siitä, ettei polttoainetta olisi ollut saatavissa ja sopimus kunnan kanssa täytettävissä tarkoituksenmukaisella tavalla, vaikka saneerausvelkaa ei olisi maksettu osakeyhtiölle. Muutoinkaan ei ole näytetty, että maksun suorittaminen olisi ollut menettelyn kannalta tarkoituksenmukaista.
Koska osakeyhtiön suoritus avoimelle yhtiölle on jo saneerausmenettelyn alkaessa ollut täytetty, ei myöskään yrityksen saneerauksesta annetun lain 27 §:n 2 momentin säännöstä maksukiellosta voida soveltaa tässä asiassa osakeyhtiön eduksi.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion ja asia jätettiin siten käräjäoikeuden tuomion mukaiseksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa