» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tässä tapauksessa kyse oli siitä, että velkojan saatava oli osakeyhtiön yrityssaneerauksen yhteydessä saneerausohjelman osana muutettu ns. vakautetuksi lainaksi.
Käräjäoikeus määräsi yhtiölle yrityssaneerausohjelman. Käräjäoikeus katsoi, että saneerausmenettelyn yhteydessä oli eräitä saneerausvelkoja yhtiön oman pääoman vahvistamiseksi muutettu velkojien suostumuksin oman pääoman ehtoisiksi vakautetuiksi lainoiksi eli pääomalainoiksi. Koska saneerausvelan muuttaminen omaan pääomaan rinnastettavaksi lainaksi oli järjestely, joka perustui osakeyhtiölain eikä yrityssaneerauslain säännöksiin mutta voitiin kuitenkin toteuttaa saneerausohjelmassa, oli järjestelyä arvioitava yhtiöoikeudellisten sääntöjen mukaisesti. Siten yrityssaneerauslain mukaiset raukeamisseuraamukset eivät koskeneet tätä yhtiöoikeudellisiin säännöksiin pohjautuvaa velan luonteen muutosta.
Käräjäoikeus määräsi näillä perusteilla, että etuoikeudella maksettavaksi määrättyjen saatavien jälkeen saivat muut velkojat yhtäläisen maksun saatavilleen niiden suuruuden mukaan. Muita velkojia ei siis asetettu epäedullisempaan asemaan. Hovioikeus päätyi samaan loppupäätelmään kuin käräjäoikeus.
Korkein oikeus aloitti perustelunsa sillä, että saneerausohjelman rauetessa velkojan oikeus konkurssissa määräytyy samoin kuin jos saneerausohjelmaa ei olisi vahvistettu. Korkein oikeus totesi ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi sen, että saneerausohjelman raukeaminen ei vaikuta sen osana toteutettuun velan muuttamiseen oman pääoman ehtoiseksi vakautetuksi lainaksi. Näin ollen korkein oikeus katsoi, että saneerausohjelman raukeaminen ei vaikuta pankin saatavan vakauttamisen pysyvyyteen eikä siten vakautuksesta johtuvaan pankin maksunsaantijärjestykseen. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa