» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tässä Korkeimman oikeuden ratkaisussa on kyse sen selvittämisestä, minä hetkenä velan voitiin katsoa maksetuksi konkurssista johtuneessa takaisinsaantitilanteessa. Suomessa konkurssipesään voidaan peräyttää yhtiön tekemiä maksuja, jos toinen osapuoli tietää, tai sen olisi pitänyt tietää yhtiön maksukyvyttömyydestä tai ylivelkaisuudesta maksuhetkellä. Tällä mahdollisuudella halutaan estää velkojien suosimista toisten velkojien kustannuksella.
Takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 10§ mukaan velan maksu myöhemmin kuin kolme kuukautta ennen määräpäivää peräytyy, jos velka on maksettu epätavallisin maksuvälinein tai ennenaikaisesti taikka määrällä, jota pesän varoihin nähden on pidettävä huomattavana. Maksu ei kuitenkaan peräydy, jos sitä voidaan pitää olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisena.
Vatoresta Oy:n konkurssipesä ajoi kannetta Sisä-Suomen verovirastoa vastaan Hämeenlinnan käräjäoikeudessa liittyen ulosottosuorituksiin. Asianosaiset olivat yksimielisiä maksujen suorittamisesta ja niiden suoritusajankohdista yhtiöltä ulosottoviranomaiselle, sekä myös mainittujen maksujen edelleen tilittämisestä ja tilitysajankohdista ulosotosta verovirastolle, joten ainoa riitakysymys oli, oliko mainitut velan maksut suoritettu myöhemmin kuin kolme kuukautta ennen määräpäivää, joka oli riidattomasti konkurssihakemuksen jättämispäivä tuomioistuimelle eli 22.3.2001.
Käräjäoikeus hylkäsi konkurssipesän kanteen, mutta pesä valitti Turun hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut Käräjäoikeuden tuomiota, mutta pesälle myönnettiin edelleen valituslupa Korkeimpaan oikeuteen.
Korkein oikeus katsoi, että kysymys oli vain siitä, katsotaanko maksun tapahtuneen takaisinsaantilain mukaan silloin, kun Vatoresta Oy oli suorittanut maksun ulosottomiehelle, vai silloin kun ulosottomies oli tilittänyt varat verovirastolle. Takaisinsaantilain mukaan velan maksu myöhemmin kuin kolme kuukautta ennen määräpäivää peräytyy, jos velka on maksettu määrällä, jota pesän varoihin nähden on pidettävä huomattavana. Tapauksessa oli riidatonta, että kyseessä olevat summat olivat pesän varoihin nähden huomattavia.
Mikä tapauksessa oli epätavallista, oli se, että maksut oltiin suoritettu ensin vapaaehtoisesti ilman ulosmittaustoimia ulosottomiehelle ja tämän välityksellä vasta velkojalle. Korkein oikeus katsoi, että ulosottomiehelle näin suoritettu maksu oli myös käytännössä peruuttamaton, vaikka laissa ei ole säännöksiä esimerkiksi velallisen oikeudesta vaatia maksua palautettavaksi.
Korkein oikeus katsoi, että Vatoresta Oy oli maksanut velkansa verovirastolle silloin, kun yhtiö oli suorittanut maksut ulosottomiehelle. Kun yhtiö oli asetettu konkurssiin myöhemmin tehdystä hakemuksesta, maksut eivät olleet tapahtuneet myöhemmin kuin kolme kuukautta ennen määräpäivää eikä niitä siten voida määrätä peräytettäväksi konkurssipesään. Korkein oikeus ei yksimielisesti muuttanut hovioikeuden lopputulosta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa