» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Ulko-ovia valmistanut B Oy oli ostanut alumiinisia ovipeltejä A Oy:ltä. Yhtiöt olivat ennen tavaran toimittamista sopineet, että tavara on A Oy:n omaisuutta kunnes se on maksettu eikä B Oy:llä ole oikeutta käyttää peltejä ennen maksamista. A Oy oli toimittanut B Oy:n tehtaalle peltejä sopimuksen mukaan. A Oy:n edustaja oli varmistanut, että peltien suhteen menetellään sovitulla tavalla ja ne oli varastoitu B Oy:n tiloihin erillään muusta omaisuudesta. B Oy asetettiin konkurssiin 28.1.2014, eikä ovipeltejä ollut käytetty tuotannossa. Konkurssipesä ei luovuttanut peltejä A Oy:lle, koska se katsoi, että A Oy:n oli täytynyt ymmärtää, että pellit olivat tuotannon normaalia raaka-ainetta ja ne olisivat otettu tuotannon tarpeiden mukaan käyttöön. Konkurssipesän mukaan omistuksenpidätysehto oli tehoton, sillä B Oy:llä oli ollut tosiasiassa oikeus liittää omaisuus muuhun omaisuuteen.
Käräjäoikeus katsoi, että koska kaupan osapuolet olivat sopineet omistuksenpidätysehdosta ennen tavaran toimitusta, se oli konkurssipesää sitova. Myös hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen. Korkeimman oikeuden mukaan on mahdollista, että omistuksenpidätysehto ja sitä tehostava omaisuuden liittämiskielto ovat tulleet sovituksi sellaisissa olosuhteissa, että ostajalla voidaan katsoa olevan oikeus liittää omaisuus ennen kauppahinnan maksamista sen kieltävästä sopimusehdosta huolimatta; tällaisessa tilanteessa sopimusehto ei vastaa sopimus osapuolten todellista tarkoitusta. Tässä tapauksessa konkurssipesä on esittänyt tällaisen väittämän, ja korkein oikeus toteaakin, että tällaisen väitteen esittäjällä on velvollisuus esittää todisteet väitteen tueksi. Väitteen tueksi tulisi pystyä näyttämään toteen se, että A Oy olisi tullut havaita, että levyt ovat kiellosta huolimatta menossa tuotantokäyttöön sekä se, että A Oy olisi suhtautunut tähän hyväksyvästi.
Korkein oikeus totesi, että vaikka A Oy tiesi, että B Oy saattaa ottaa levyt käyttöönsä tuotannossaan, se ei tarkoita että A Oy olisi hyväksynyt tällaisen toiminnan; tosiasiallinen mahdollisuus omaisuuden liittämiseen osaksi muuta omaisuutta ei tarkoita, että tällöin olisi myös lain mukainen oikeus liittää omaisuus. Myyjän tarjoama maksuaikakaan ei tarkoita sitä, että myyjä olisi hyväksynyt levyjen käyttämisen ennen niiden maksamista. Lopputulemana korkein oikeus totesikin arvioiden olosuhteita kokonaisuutena, ettei B Oy ollut kyennyt näyttämään toteen sitä, että A Oy olisi käyttäytymisellään hyväksynyt levyjen käyttämisen ennen niiden maksamista sopimusehtojen vastaisesti. Omistuksenpidätysehto oli siis konkurssipesää sitova ja konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan ovipeltitoimituksen arvon A Oy:lle.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa