» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:2012:2 korkeimman oikeuden käsiteltävänä oli kysymys siitä, onko työnantajalla ollut oikeus palkata työntekijä A useisiin peräkkäisiin määräaikaisiin työsuhteisiin, vai onko työsuhdetta oikeasti pidettävä toistaiseksi voimassa olevana. Työnantajan mukaan määräaikaiset työsuhteet ovat johtuneet EU komission asetuksesta, jonka mukaan tiettyä tukea voidaan maksaa vain määräaikaisten työntekijöiden palkkaukseen. Käräjäoikeuden mielestä EU rahoituksen mahdollinen epävarmuus ei ollut pätevä syy solmia määräaikaisia työsuhteita. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion siitä, että A:n työsuhde oli katsottava toistaiseksi voimassa olevaksi.
KKO pyrki tulkitsemaan komission asetusta, johon työnantajapuoli vetosi, sopusoinnussa muun työlainsäädännön kanssa. Tulkinnan mukaan asetuksessa mainittuja määrärahoja oli mahdollista käyttää myös muun kuin määräaikaisen työntekijän palkkamenojen kustantamiseen. Muunlainen tulkinta olisi ristiriidassa suhteessa useisiin kansainvälisiin ja kansallisiin säädöksiin, jotka pyrkivät ehkäisemään perusteettomien määräaikaisten työsuhteiden käyttämistä.
Ulkopuolisen rahoituksen epävarmuus voi sinänsä olla perusteltu syy määräaikaisten työsuhteiden solmimiselle. Yleensä määräaikaisen työsuhteen käyttäminen tällaisessa tilanteessa edellyttää myös jotakin muuta perustetta määräaikaisuudelle. Olennaista on lisäksi se, että työnantaja ei saa yrittää kiertää irtisanomissuojaan liittyviä säännöksiä vetoamalla rahoituksen epävarmuuteen. Tässä tapauksessa A:n suorittamat työtehtävät ovat olleet pitkälti työnantajan vakituiseen toimintaan kuuluvia. Työtehtävät olisivat olleet olemassa, vaikka ulkopuolista rajoitusta ei olisi saatu. Erityisesti tästä syystä KKO tuli siihen lopputulokseen, että työnantajalla ei ole ollut oikeutta solmia A:n kanssa useita peräkkäisiä määräaikaisia työsuhteita.
Kaikki tapausta käsitelleet oikeusasteen olivat loppujen lopuksi sitä mieltä, että työsuhdetta on tosiasiassa pidettävä toistaiseksi voimassa olevana. Nimellisesti kyse on ollut määräaikaisista työsuhteista, mutta perustellun syyn puuttuessa tapaukseen on sovellettava toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen mukaista irtisanomisaikaa ja korvauksia. Lopputulos vaikuttaa hyväksyttävältä sillä perusteella, että määräaikaisten työsopimusten perättäiseen käyttämiseen suhtaudutaan nykyään kriittisesti niin kansallisella kuin EU:n tasolla. Yksityisen työntekijän etua pyritään yleisesti suojaamaan suhteessa vahvempaan työnantajaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa