» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa on kyse miesten ja naisten välisestä epätasa-arvoisesta kohtelusta. Laki miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta säätää, että mikäli syrjinnän kieltoa rikotaan, loukatun on mahdollista saada hyvitystä kokemastaan loukkauksesta. Laissa ei kuitenkaan suoranaisesti määritellä perusteita sille, minkälaisissa tilanteissa hyvitystä tulisi maksaa moninkertaisena.
A, B ja C olivat hakeneet samaa työpaikkaa hallinto-oikeuden sihteerin virasta. B ja C olivat naisia ja heidät rekrytointiprosessin seurauksena valittiin virkaan. A oli mies ja koki, että koska B ja C olivat ammatillisesti vähemmän ansioituneita kuin hän, oli työntekijöiden valinta tehty sukupuolen perusteella. A koki siis, että hän oli jäänyt rekrytoinnin osalta vähempiarvoiseen asemaan sukupuolensa perusteella, vaikka ammatillisesti hän olisi aiemman koulutus- ja kokemustaustansa perusteella sopinut tehtävään paremmin, kuin valitut henkilöt B ja C. Näin ollen A vaati saada hyvitystä kokemastaan epätasa-arvoisesta kohtelusta.
Perustellusti voitiin todeta siis, että hovioikeus oli syyllistynyt sukupuolten epätasa-arvoiseen kohteluun. A oli kuitenkin hakenut molempiin avoinna oleviin virkoihin hakuajan aikana, jolloin hän koki, että koska ei tullut kumpaankaan tehtävään valituksi, voisi hän vaatia kaksinkertaista hyvitystä. Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että koska hakija oli samalla hakemuksella hakenut molempiin virkohin, joihin haku oli samanaikaisesti avoinna ja päätökset virkaan valinnoista tehtiin samojen henkilöiden toimesta, maksettaisiin hyvitys syrjimisestä aiheutuneesta loukkauksesta vain yksinkertaisena.
Mikäli kyse olisi ollut kahdesta täysin erillään olevasta rekrytointiprosessista, joihin haku olisi ollut esimerkiksi eri aikoihin avoinna tai mikäli viran kuvaukset olisivat eronneet toisistaan edes jossakin määrin, kyseeseen olisi voinut niillä perustein tulla moninkertaiseksi saatettava hyvitys loukkauksesta kärsineelle. Kuitenkin tässä tapauksessa, jossa haettu virka oli osoitettu kahdelle eri henkilölle, mutta viran kuvaus ja muut seikat palkkausprosessin osalta olivat samat, ei perusteita moninkertaiselle hyvitykselle nähty.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa