» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:2014:64 A oli hakenut vakuutusyhtiöltä korvausta hänellä todetun sairauden perusteella. Vakuutusyhtiö katsoi, että rannekanavaoireyhtymä ei ollut korvauskelpoinen ammattitauti. Ammattitauti tarkoittaa sairautta, joka on todennäköisesti aiheutunut työn fysikaalisista, biologisista tai kemiallisista tekijöistä. Vakuutusoikeus ensimmäisenä oikeusasteena hylkäsi A:n valituksen, sillä tauti katsottiin rakenteellisesta viasta johtuvaksi, eivätkä sen oireet olleet poistuneet kokonaan töistä poissaolon aikana. Korkeimmassa oikeudessa keskeinen kysymys oli se, onko piikkaustyö ollut sellainen fysikaalinen tekijä, josta rannekalvonoireyhtymä on aiheutunut.
Korkeimman oikeuden esittämät näkökohdat perustuivat pitkälti lääketieteelliselle tutkimukselle. Tutkimuksissa oli todettu, että rannekalvonoireyhtymä johtuu hyvin pitkälti henkilön rakenteellisista ominaisuuksista. Tärinää tai käden luonnottomia asentoja sisältävä työ usein pahensi oireita. Oireyhtymä ei siis voinut tulla korvatuksi ammattitautina, mikäli katsottaisiin oireiden puhkeavan lyhyen työssäolon jälkeen. Tällöin sairaus ei nimittäin olisi varsinaisesti ammatin aiheuttama tauti, vaan työntekijällä valmiiksi oleva oireyhtymä, jota työnteko vain pahentaisi. Keskeiseksi osoittautui siten A:n työssäoloaika.
A oli tehnyt piikkaustyötä noin kuusi vuotta. Lääkärin diagnoosin mukaan A:n oireet olivat helpottaneet, joskaan eivät kokonaan hävinneet, levossa. Hänellä oli ollut jo aikaisemmin työssäolon aikana lieviä puutumisoireita käsissä. A oli joutunut jäämään sairauslomalle työtahdin kiristyttyä ja oireiden samaan aikaan pahennuttua. KKO piti selvänä, että piikkaajan työ on ollut fysikaalisesti käsiä kuormittavaa ja omiaan aiheuttamaan A:lla esiintyneitä oireita. A:lla ei ennen työnteon aloittamista ollut ollut rannekalvon oireyhtymään viittaavia vaivoja. Muun muassa näiden näkökohtien vuoksi KKO katsoi rannekalvon oireyhtymän tässä tapauksessa ammattitaudiksi. Tauti oli siis todennäköisesti aiheutunut työn fysikaalisista tekijöistä, kun muita oireille altistavia tekijöitä ei havaittu. A:n tuli siten saada korvausta vakuutusyhtiöltä ammattitaudin perusteella.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa