» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse ylimääräisistä muutoksenhakukeinoista tuomion purkamisesta ja kantelusta. Tapauksessa A kutsuttiin käräjäoikeuden pääkäsittelyyn asian koskiessa muun muassa törkeää rattijuopumusta. Kutsu toimitettiin A:lle uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta, ja hänet voidaan tällöin tuomita sakkorangaistukseen tai enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus tuomitsi A:n törkeästä rattijuopumuksesta, liikenteen vaarantamisesta ja ajo-oikeudetta ajosta yhteiseen neljän kuukauden vankeusrangaistukseen, vaikka A ei saapunut oikeudenkäyntiin. Tuomio tuli lainvoimaiseksi.
Tapauksessa korkeimmalta oikeudelta haettiin tuomion purkamista, joka kuuluu ylimääräisiin muutoksenhakukeinoihin lainvoimaisten tuomioiden purkamiseksi. Purkuhakemus perustui A:n neljän kuukauden vankeusrangaistukseen, vaikka lain mukaan tällaisessa tilanteessa oli mahdollista tuomita enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen kuulematta syytettyä henkilökohtaisesti tuomioistuimessa.
Korkein oikeus hylkäsi purkuhakemuksen ja siirsi asian käsittelyn asianomaiselle hovioikeudelle käsiteltäväksi kanteluna. Korkeimman oikeuden mukaan kyseessä oli käräjäoikeuden menettelyvirhe, jonka vuoksi tuomion poistamista oli haettava kantelulla. Kyseessä olevan kantelun tutkii lainvoimaisen ratkaisun tehneen tuomioistuimen muutoksenhakutuomioistuin.
Korkeimman oikeuden ratkaisu ei kuitenkaan syntynyt yksimielisesti. Enemmistön kanssa eri mieltä olleet jäsenet olisivat purkaneet tuomion ja palauttaneet asian rangaistuksen tuomitsemista varten käräjäoikeuteen. Heidän mielestään käräjäoikeuden tuomio perustui rangaistuksen osalta ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, jolloin tuomion purku tuli kyseeseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa