» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse vakuutusoikeuden velvollisuudesta perustella tuomionsa, joka poikkesi hovioikeuden tuomiosta. Hovioikeus oli katsonut rikoksen tekijän velvolliseksi korvaamaan rikoksestaan aiheutuneen vahingon, kun taas vakuutusoikeus katsoi, ettei Valtionkonttori ollut velvollinen korvaamaan rikoksen uhrille aiheutuneita vahinkoja.
A oli pahoinpidellyt B:tä aiheuttaen tälle pysyvän vamman tämän kuulossa. Tämä pysyvä vika ja haitta oli todistettu lääkärintodistuksella. Sekä kihlakunnanoikeus että hovioikeus katsoivat A:n olevan velvollinen maksamaan korvausta B:lle aiheuttamastaan haitasta.
Valtionkonttori kieltäytyi maksamasta B:lle tämän hakemia korvauksia. B valitti asiasta vakuutusoikeuteen. Vakuutusoikeus katsoi kuitenkin, ettei lääkärintodistuksesta ja hovioikeuden tuomiosta huolimatta asiassa oltu osoitettu B:lle aiheutuneen pysyvää vikaa ja haittaa. B vaati korkeimmalta oikeudelta tuomion purkamista.
Korkeimmassa oikeudessa B väitti vakuutusoikeuden soveltaneen väärää lakia. Vakuutusoikeus ei kuitenkaan rikosvahinkolain mukaan ollut sidottu hovioikeuden tuomioon ja siten hylkäysperuste ei tullut väärän lain soveltamisen seurauksena.
Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että vakuutusoikeudella oli velvoite perustella ratkaisunsa riittävästi. Tämä velvoite korostui, koska sen tuomio poikkesi hovioikeuden tuomiosta. Vakuutusoikeus oli vain lausunut ottaneensa huomioon sekä lääkärintodistuksen että hovioikeuden tuomion. Sama lääkärintodistus kuitenkin riitti hovioikeudessa osoittamaan korvausvelvollisuuden syntyneen. Näin ollen vakuutusoikeus ei ollut perustellut tuomiotaan riittävästi ja korkein oikeus poisti vakuutusoikeuden tuomion.
Yleisen oikeustajun kannalta voidaan todeta, että korkein oikeus oli tuomiossaan oikeassa, sillä vakuutusoikeuden mielipide, joka eroaa hovioikeuden mielipiteestä tuntuu vain korvausvelvollisuuden välttelemiseltä ja huolimattomalta oikeudenkäytöltä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa