» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapaus eteni korkeimman oikeuden käsiteltäväksi siltä osin, olivatko asianosaisen asiamiehen työkiireet ja vuosiloma hyväksyttävä syy uuden määräajan asettamiselle.
Tapauksessa S pyysi maaoikeudelle osoittamassaan, maanmittaustoimistoon 30.7.1999 saapuneessa hakemuksessa, että hänelle kiinteistönmuodostamislain 235 §:n mukaisesti asetettaisiin uusi määräaika hakea muutosta 6.7.1999 lopetettuun, P kylässä suoritettuun lohkomis- ja yksityistietoimitukseen, jossa määräaika muutoksenhakemiselle maaoikeudessa päättyi 5.8.1999. S pyysi, että uuden määräajan päättymispäiväksi asetettaisiin 20.8.1999.
Perusteluinaan S esitti, että kysymyksessä oli varsin ison valituksen tekeminen maaoikeudelle. Hänen asiamiehensä V oli koko sen kolmen viikon ajan, jonka toimituksen pöytäkirja ja päätös olivat olleet saatavilla, joutunut tekemään kahden lakimiehen toimiston kaikki työt. Tämän lisäksi V oli määrä olla vuosilomalla 2-18.8.1999, mihin ajanjaksoon valituksen määräpäivä osui. Asiasta ei ollut mahdollista neuvotella maaoikeustuomarin kanssa, koska maaoikeuden koko henkilökunta oli lomalla viiden viikon ajan 6.8.1999 saakka.
Tapauksessa maaoikeus katsoi, että jos asianosainen ei laillisen esteen vuoksi tai muusta hyväksyttävästä syystä voi määräajassa hakea muutosta, maaoikeus voi kiinteistönmuodostamislain 235 §:n 1 momentin mukaan asettaa hakemuksesta uuden määräajan muutoksenhaun tekemistä varten.
Maaoikeus kuitenkin katsoi, että hakemuksessa ei ollut vedottu lailliseen esteeseen. Maaoikeus perusteli ratkaisua sillä, että hakemuksessa tarkoitetut syyt eivät olleet hyväksyttäviä syitä sille, etteikö valitusvaatimukset sisältävää muutoksenhakemusta olisi voitu tehdä määräajassa 5.8.1999 mennessä ottaen huomioon, että toimituksen pöytäkirja ja päätös olivat olleet saatavilla kolmen viikon ajan ja että asiamies oli hoitanut tehtäviään 30.7.1999 asti. Näillä perusteilla hakemus hylättiin.
S valitti maaoikeuden ratkaisusta korkeimpaan oikeuteen toistaen uuden määräajan asettamista koskevan vaatimuksensa. Korkein oikeus toteaa, että S:n asiamiehen V:n työkiireitä ja vuosilomaa ei ole katsottava sellaisiksi kiinteistönmuodostamislain 235 §:ssä tarkoitetuiksi hyväksyttäviksi syiksi, joiden nojalla olisi asetettava uusi määräaika muutoksenhakua varten. Näin ollen korkein oikeus ei muuta maaoikeuden päätöksen lopputulosta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa