» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tässä tapauksessa on kyse siitä voiko käräjäoikeuden tekemästä päätöksestä liittyen salassapitoon kannella.
A, joka oli syytettynä murhasta, vaati asiaa käsiteltäväksi salassa ja asiakirjoja pidettäväksi salassa. Käräjäoikeus määräsi oikeudenkäynnin käytäväksi yleisöltä suljettuna ja tapaukseen liittyvät asiakirjat salassapidettäviksi. Kuitenkin syyttäjän haastehakemuksen rangaistusvaatimus ja teonkuvaukset jätettiin salaamatta. A teki asiasta kantelun hovioikeuteen.
Hovioikeudessa A väitti käräjäoikeuden tuomion olevan hänen kannaltaan epäedullinen, sillä syyttäjän kertomus asiasta oli julkinen, mutta A:n oma kertomus ei. Hovioikeus ryhtyikin tarkastelemaan voiko A kannella käräjäoikeuden päätöksestä.
Hovioikeuden mukaan lainvoimaisesta tai siihen rinnastettavasta tuomiosta voi tehdä kantelun. Käräjäoikeuden tuomio ei ollut lainvoimainen, joten ratkaistavaksi jäi oliko se siihen rinnastettava tuomio. Käräjäoikeuden tuomio ei kuitenkaan muodostanut asian lopullista tuomiota, eikä siten ollut laissa tarkoitettu tuomio, josta A olisi voinut kannella. Hovioikeuden esittelijän ja yhden neuvoksen mielipide oli eriävä. Heidän mukaansa asiassa oli tärkeää, että myös A:n kertomus asiasta oli julkinen, jotta hänen oikeutensa saada asianmukaista ja oikeudenmukaista kohtelua täyttyisi.
Korkein oikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden tuomio ole lainvoimaisen tuomion lailla lopullinen eli siitä ei voisi kannella. Korkeimman oikeuden mukaan myöskään hovioikeuden esittelijän esille tuoma A:n oikeusturva ei edellyttäisi tuomion rinnastamista lopulliseen tuomioon. Näin ollen A ei voinut kannella tuomiosta, koska laissa ei taattu hänelle sellaista oikeutta. Hovioikeuden tuomiota ei siis muutettu.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa