» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse pahoinpitelyn seurauksena aiheutuneiden vahinkojen korvausvastuusta ja vahingonkorvausten sovittelusta. Tapauksessa A kaatoi painiotteella B:n tahallaan maahan ja B:n oikea nilkka murtui. Tämän johdosta nilkka jouduttiin operoimaan levyillä ja ruuveilla. B:n nilkan sivuille jäi leikkauksesta kaksi pitkää arpea. Käräjäoikeus tuomitsi A:n pahoinpitelystä sakkorangaistukseen ja velvoitti A:n maksamaan B:lle vahingonkorvauksia lääkäriin liittyvistä kuluista 3 528,45 markkaa sekä vaatteiden pesusta ja rikkoutumisesta 320 markkaa. Lisäksi B velvoitettiin maksamaan kivusta ja särystä 7 000 markkaa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 5 000 markkaa ja työansion menetyksestä 15 276,04 markkaa. Korvauksien kokonaismääräksi muodostui 31 124,49 markkaa.
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden ratkaisua vahingonkorvausten osalta. Hovioikeus velvoitti A:n maksamaan B:lle lääkärikuluista 1 764,23 markkaa sekä vaatteiden pesusta ja rikkoutumisesta 160 markkaa. Kivusta ja särystä A velvoitettiin maksamaan 10 000 markkaa, joka soviteltiin puoleen eli 5 000 markkaan ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 2 500 markkaa sekä työansion menetyksestä 7 638 markkaa. Hovioikeus huomioi vahingonkorvauksissa B:n vakuutuskorvaukset ja A:n heikon taloudellisen tilan. Korvausten määräksi muodostui 17 062,23 markkaa.
Korkein oikeus puolestaan muutti hovioikeuden ratkaisua vahingonkorvausten osalta, ja velvoitti A:n maksamaan lääkärikuluista 3 528,45 markkaa, vaatteiden pesusta ja rikkoutumisesta 320 markkaa sekä työansion menetyksestä 15 276,04 markkaa. Kivusta ja särystä velvoitettiin maksamaan 10 000 markkaa ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 5 000 markkaa. Korvausten yhteismääräksi muodostui 34 124,49 markkaa.
Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että tahallisesti aiheutetusta vahingosta maksettiin täysi korvaus, ellei ollut erityisiä syitä alentaa korvauksia kohtuullistamisella. Tapauksessa A aiheutti tahallisella teolla B:lle ruumiinvamman, joten lähtökohtana oli täysi korvaus vahingoista. A oli opiskelija, jolla ei ollut juuri tuloja eikä omaisuutta, mutta korkeimman oikeuden mukaan sen hetkinen A:n heikko maksukyky ei johtanut kohtuuttomaksi. B:n saamat korvaukset valtionkonttorilta ja vakuutuksen perusteella olivat kattaneet osan A:lle velvoitetuista korvauksista, mutta näiden osalta oikeus vahingonkorvaukseen oli siirtynyt valtionkonttorille ja vakuutusyhtiölle, joten tahallisen rikoksen kohdalla ei ollut perustetta tämän vuoksi alentaa korvauksia. Korkein oikeus ei katsonut asiassa ilmenneen sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella A:n vahingonkorvausvelvollisuutta tulisi sovitella.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa