» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse vakuutusyhtiön vahingonkorvausvelvollisuudesta liikennevakuutuksen perusteella ja kuorma-auton kuljettajan huolellisuusvelvollisuudesta. Tapauksessa A ajoi Y Oy:n omistamaa kuorma-autoa. Tiellä häntä vastaan tuli B, joka ajoi C:n omistamaa kuorma-auton ja perävaunun ajoneuvoyhdistelmää, ja joka oli hieman aikaisemmin lähtenyt läheiseltä soramontulta soralastin kanssa. B:n ajaman kuorma-auton perävaunun vasemmanpuoleisen teliakseliston renkaiden välistä sinkoutui noin kolmen kilon kivi A:n ajoneuvon tuulilasin läpi osuen A:n oikeaan käteen ja pysähtyen ohjaamon takaseinään. A:n käsi murtui useasta kohdasta. B:n ajaman ajoneuvon vakuuttanut vakuutusyhtiö ei suostunut maksamaan korvauksia vahingoista.
A ja Y Oy vaativat vakuutusyhtiöltä kihlakunnanoikeudessa korvauksia muun muassa A:lle kivusta ja särystä 5000 markkaa, ja Y Oy:lle autovakuutuksen bonusmenetyksestä 1 694 markkaa. Heidän mielestä B oli laiminlyönyt velvollisuutensa noudattaa tarpeellista huolellisuutta ja varovaisuutta, koska hän ei ollut tarkastanut lähtiessään auton renkaita.
Kihlakunnanoikeus velvoitti vakuutusyhtiön maksamaan korvauksia A:lle ja Y Oy:lle. Kihlakunnanoikeus totesi, että B oli tapauksessa laiminlyönyt tilanteen edellyttämän huolellisuusvelvollisuutensa, ja ajoneuvoyhdistelmä oli puutteellisessa kunnossa. Hovioikeus muutti kihlakunnanoikeuden ratkaisua ja vapautti vakuutusyhtiön kokonaisuudessaan korvausvelvollisuudestaan A:lle ja Y Oy:lle. Hovioikeus totesi, että B:ltä puuttui tapauksessa tuottamus, koska hän ei ollut laiminlyönyt velvollisuuttaan tarkastaa ajoneuvoa ja sen kuormaa ennen lähtöä. Ajoneuvoa ei myöskään voitu katsoa tapauksessa puutteelliseksi.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun ja jätti asian kihlakunnanoikeuden ratkaisun lopputuloksen varaan. Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että selvityksen perusteella B:n perävaunun vasemmanpuoleisten teliakseliston etummaisten renkaiden välissä oli sellaiset tuoreet ja mustat hiertymäjäljet, jotka oli täytynyt aiheutua tapauksen kaltaisesta kivestä. Kyseessä oleva kivi oli myös täytynyt varmuudella olla näkyvissä, jos renkaat olisi tarkastettu tilanteen edellyttämällä tavalla. Tapauksessa B oli siten laiminlyönyt velvollisuutensa noudattaa tilanteen edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Kyseessä oli tuottamuksella aiheutettu liikennevahinko, joka tuli korvata B:n kuljettaman ajoneuvon vakuutuksesta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa