» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko liikunnanohjaajan sairaus aiheutunut hänen työstään, ja oliko hänellä oikeus vakuutuskorvauksiin ammattitaudin perusteella. Tapauksessa A toimi liikunnanohjaajana. Hänen työhön kuului viikoittaista aerobic- ja kuntosaliohjausta, jossa hän joutui hyppimään ja juoksemaan kovalla parkettilattialla. A:n akillesjänteen kipeydyttyä hän meni lääkäriin, jossa hänellä todettiin vasemman akillesjänteen pitkällinen ympärystulehdus. A:lle tehtiin leikkaus, jonka jälkeen hän oli noin kuukauden työkyvyttömänä. A vaati vakuutusyhtiöltä korvauksia.
Vakuutusyhtiö ei suostunut maksamaan A:lle, koska kyseessä ei ollut vamma tai sairaus, joka korvattiin työtapaturmana tai ammattitautina. Ensimmäisenä muutoksenhakuasteena tapaturmalautakunta kumosi vakuutusyhtiön ratkaisun ja velvoitti vakuutusyhtiön maksamaan A:lle akillesjänteen ympärystulehduksen perusteella korvauksia. Tapaturmalautakunnan mukaan kyseessä oli työstä aiheutunut ammattitauti. Vakuutusoikeus kumosi tapaturmalautakunnan ratkaisun ja jätti asian vakuutusyhtiön ratkaisun varaan. Vakuutusoikeus totesi, ettei A:n akillesjänteen ympärystulehdus ollut todennäköisesti aiheutunut hänen työstään, eikä kyseessä ollut ammattitauti.
Korkein oikeus kumosi vakuutusoikeuden ratkaisun ja velvoitti vakuutusyhtiön maksamaan A:lle korvauksia vasemman akillesjänteen pitkällisestä ympärystulehduksesta. Korkeimman oikeuden mukaan kyseessä oli ammattitauti.
Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että lääkärin antaman selvityksen perusteella A:n akillesjännevaiva oli todennäköisesti aiheutunut työssä ylikuormituksesta. Tämän perusteella A:n sairaus oli todennäköisesti aiheutunut hänen työhönsä kuuluvasta fysikaalisesta tekijästä, ja vakuutusyhtiö oli velvollinen korvauksiin ammattitaudin perusteella.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa