» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa C oli vastoin poliisien kieltoa tallentanut käytyä keskustelua salaa videolaitteen avulla. C oli ollut 28.8.1987 Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneessa nimismies A:n ja ylikonstaapeli B:n kuulusteltavana ja häntä oli kielletty tallentamasta kuulustelua. C oli kuitenkin kuulustelun jälkeen luvattomasti ja heidän tietämättään samanaikaisesti sekä äänitallentanut, mitä huoneessa tapahtui, että kuvannut A:ta ja B:tä käyttäen siihen Grundig VS 150 VHS videokameraa lisälaitteineen ja TDK HS E-180 videokasettia. Tapauksessa oli kysymys siitä, oliko C syyllistynyt salakatseluun ja salakuunteluun loukkaamalla A:n ja B:n yksityisyyttä.
Polvijärven kihlakunnanoikeus oli tuominnut C:n salakuuntelusta ja salakatselusta 50 päiväsakkoa vastaavaan 7 500 markan sakkorangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan vahingonkorvaukseksi henkilövahinkona A:lle 6 000 markkaa ja B:lle 7 000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen 28.8.1987 lukien, sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista A:lle 4 002,40 markkaa ja B:lle 3 500 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen 26.11.1987 lukien. Lisäksi kihlakunnanoikeus oli määrännyt videokameran lisälaitteineen, akun ja videokasetin valtiolle menetetyiksi. C velvoitettiin myös korvaamaan valtiolle sen varoista suorittamat todistelukustannukset 116 markkaa.
Itä-Suomen hovioikeus alensi C:n päiväsakon rahamäärää, hylkäsi A:n ja B:n vahingonkorvausvaatimukset rikoksella aiheutetusta kärsimyksestä, sekä alensi heidän oikeudenkäyntikuluista maksettavia korvauksia. Lisäksi hovioikeus kumosi C:n videokameraa, sen lisälaitteita ja akkua koskevan takavarikon ja määräsi ne palautettavaksi C:lle tuomion saatua lainvoiman. Videokasetin menettämisseuraamuksen ja todistelukustannusten osalta hovioikeus pysytti kihlakunnanoikeuden päätöksen.
C haki valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta (KKO) ja se myönnettiin hänelle. Valituksessaan C vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Virallinen syyttäjä, Outokummun piirin nimismiehen viransijainen D sekä A ja B erikseen antoivat asiassa pyydetyt vastaukset. A oli lisäksi vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
KKO totesi ratkaisussaan, että C oli kuvannut ja äänittänyt vain sellaista mistä hän luvallisesti virkahuoneessa ollessaan oli A:n ja B:n tieten voinut omin aistein tehdä havaintoja. Hän ei ollut siten tallentanut keskustelutilanteesta mitään muita A:n ja B:n yksityisyyden kannalta merkityksellisiä seikkoja eikä ollut täten menettelyllään loukannut A:n ja B:n yksityisyyttä. KKO hylkäsi C:tä vastaan nostetut syytteet salakatselusta ja salakuuntelusta, ja vapautti tämän sakkorangaistuksesta, videokasetin menettämisseuraamuksesta sekä velvollisuudesta korvata A:n ja B:n oikeudenkäyntikulut ja valtion todistelukustannukset.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa