» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Toimittaja oli rikosoikeudenkäynnistä kirjoittamassaan uutisessa käyttänyt ilmaisuja, jotka antoivat ymmärtää syytetyn syyllistyneen rikoksiin, joita oikeudenkäynti koski. Uutisessa kerrottiin esimerkiksi, että ”kehitysvammaohjaaja kavalsi oppilaiden varoja Hämeenlinnassa” – vaikka rikosjutussa lopulta päädyttiin hylkäämään kaikki syytteet. Syytetyn ammatin ja tapahtumapaikkakunnan ohella uutisessa mainittiin myös oppilaitos, jossa hän oli työskennellyt.
Korkeimman oikeuden ratkaisussa oli kyse siitä, oliko oikeudenkäyntiä koskevassa uutisoinnissa kyse rikoslaissa määritellystä julkisesta herjauksesta (nykyään vastaava rikos kunnianloukkaus). Käräjäoikeus oli asiassa todennut, että uutinen tosiaan antoi virheellisesti kuvan siitä, että ohjaaja olisi syyllistynyt kavallukseen. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi toimittajaan kohdistetun syytteen sillä perusteella, ettei toimittajan katsottu tahallisesti julkistaneen väärää tietoa ja ohjaajan henkilöllisyyden ei katsottu käyvän uutisesta ilmi. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkein oikeus kuitenkin päätyi toisenlaiseen ratkaisuun ja katsoi toimittajan syyllistyneen julkiseen herjaukseen. Myös korkeimman oikeuden mielestä uutinen oli kirjoitettu ikään kuin ohjaajan syyllistyminen kavallukseen olisi ollut selvää. Toisin kuin alemmat oikeusasteet, korkein oikeus kuitenkin katsoi, että ohjaajasta uutisessa annettujen tietojen (ammatti, koulu, paikkakunta, oikeudenkäynnin ajankohta) perusteella ohjaajan henkilöllisyys oli ollut ainakin lähipiirin tunnistettavissa ja muidenkin helposti selvitettävissä. Ohjaaja oli oikeutettu julkisen herjaamisen perusteella vahingonkorvaukseen kärsimyksestä, jonka uutisointi oli hänelle aiheuttanut.
Ratkaisun pohjalta voidaan siis todeta, että rikosoikeudenkäyntiä koskevassa uutisoinnissa on syytä ilmaista selvästi, onko henkilö jo tuomittu rikoksesta vai syytetäänkö häntä vasta rikoksesta. Lisäksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä esimerkiksi henkilön nimen mainintaa, vaan on riittävää, että loukkaava tieto voidaan yhdistää henkilöön hänestä annettujen muiden tietojen perusteella.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa