» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
7 päivää -nimisessä lehdessä 16.6.2005 julkaistussa kirjoituksessa X:n oli mainittu pettävän silloista seurustelukumppaniaan erään toisen naisen Y:n kanssa, jonka nimeä lehtikirjoituksessa ei ollut kuitenkaan mainittu. Kirjoituksessa oli kuvailtu Y:n ihonväriä ja ilmoitettu tämän asuinpaikkana oleva kaupunki. Edelleen kirjoituksessa oli mainittu X:n ja Y:n väliseen kanssakäymiseen liittyviä tiettyjä yksityiskohtia. Kirjoituksessa olleet lausumat olivat osittain liioittelevia ja vihjailevia. Kysymys myös siitä, oliko kirjoitus lehdessä julkaisemalla syyllistytty Y:n yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Edelleen kysymys kärsimyksen perusteella suoritettavan korvauksen tuomitsemisen edellytyksistä tämän kirjoituksen sekä kahden muun kirjoituksen osalta, joita koskevat rangaistusvaatimukset oli jätetty tutkimatta.
Käräjäoikeus katsoi, että X ja Y olivat oikeutettuja korvaukseen kärsimyksestä ja arvioi Y:n osalta kohtuulliseksi korvaukseksi 4 000 euroa ja X:n osalta 1 000 euroa. Käräjäoikeus tuomitsi A:n ja B:n törkeästä Y:hyn kohdistuneesta kunnianloukkauksesta sakkorangaistukseen. Lisäksi A, B ja Aller Media Oy velvoitettiin suorittamaan X:lle ja Y:lle korvausta kärsimyksestä. Hovioikeus tuomitsi A:n ja B:n kahdesta törkeästä kunnianloukkauksesta ja korotti sakkorangaistusta. X:lle ja Y:lle kärsimyksestä tuomittavia korvauksia korotettiin.
Hovioikeus hyväksyi Y:tä koskevilta osin käräjäoikeuden tuomion perustelut ja syyksi lukemisen. X:n osalta hovioikeus totesi, että häneen kohdistunut kunnianloukkaus oli tehty laajalevikkisessä lehdessä. X oli mainittu nimeltä ja myös hänen kuvansa oli julkaistu. Hovioikeus katsoi, että kunnianloukkaus oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että X:llä ja Y:llä oli oikeus korvaukseen kärsimyksestä myös niiden artikkeleiden osalta, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunut. Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden kärsimyksestä tuomitsemat korvaukset liian alhaisiksi ja korotti korvauksen Y:lle 6 000 euroksi ja X:lle 2 000 euroksi.
Perustuslain mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Vastaavasti on jokaisella Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen (ihmisoikeussopimus) perusteella sananvapaus. Yksityiselämää suojataan perustuslain 10 §:ssä, jonka nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Ihmisoikeussopimuksen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Kunnianloukkaus on säädetty rangaistavaksi rikoslaissa. Rikoslain mukaan kunnianloukkauksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten kuin edellä mainituin tavoin halventaa toista. Korkein oikeus katsoo, että A ja B eivät ole syyllistyneet hovioikeuden heidän syykseen lukemaan kahteen törkeään kunnianloukkaukseen. Korkein oikeus katsoi myös, että A ja B eivät ole syyllistyneet rikoslain mukaiseen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen.
A:n syyte kahdesta törkeästä kunnianloukkauksesta sekä vaihtoehtoinen syyte yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä hylätään ja A vapautetaan tuomitusta sakkorangaistuksesta. B:n syyte kahdesta törkeästä kunnianloukkauksesta sekä vaihtoehtoinen syyte yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä hylätään ja B vapautetaan tuomitusta sakkorangaistuksesta. X:n ja Y:n korvausvaatimukset kärsimyksestä hylätään ja A, B sekä Aller Media Oy vapautetaan heidän maksettavakseen kärsimyksen perusteella tuomitusta korvauksesta Y:n osalta kaikkiaan 6 000 euroa ja X:n osalta kaikkiaan 2 000 euroa, molemmat määrät korkoineen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa