» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
7 päivää -nimisessä lehdessä 30.3.2006 julkaistussa kirjoituksessa oli käsitelty kolmeen henkilöön kohdistunutta epäiltyä henkirikosta. Kirjoituksessa todettiin tekoihin olevan epäiltynä 29-vuotiaan helsinkiläismiehen. Esitutkinnan aikana julkaistussa kirjoituksessa ei ollut mainittu epäiltyä nimeltä, mutta hänestä oli esitetty osittain kasvojen alueelta peitetty kuva. Lehtikirjoituksen otsikko oli ollut seuraava: "Tuttava sarjamurhista epäillystä: Hän on mielistelevä limanuljaska!" Kirjoituksessa oli käsitelty edelleen epäiltynä olevan henkilön suhdetta surmansa saaneisiin henkilöihin, hänen työhistoriaansa sekä taloudellista asemaansa.
Käräjäoikeus katsoi syyttäjän syytteen perusteella selvitetyksi, että A ja B, joista B oli Aller Julkaisut Oy -nimisen yhtiön kustantaman 7 päivää -nimisen lehden toimittaja ja A sen vastaava toimittaja, olivat esittäneet X:stä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa sekä muutoin halventaneet häntä, kun B oli laatinut sanotun lehden 30.3.2006 ilmestyneessä numerossa julkaistun, X:n epäiltyä syyllistymistä kolmeen henkirikokseen koskevan kirjoituksen ja A hyväksynyt sen julkaistavaksi. Käräjäoikeus tuomitsi A:n ja B:n kunnianloukkauksesta sakkorangaistukseen. A ja B sekä Aller Julkaisut Oy velvoitettiin suorittamaan X:lle korvausta kärsimyksestä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.
Hovioikeus totesi, että artikkelissa esitetyt tiedot olivat käräjäoikeuden mainitsemin tavoin virheelliset ja harhaanjohtavat. Ne eivät olleet sellaisia, että niiden esittäminen sellaisenaan olisi ollut omiaan aiheuttamaan X:lle vahinkoa tai kärsimystä taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Artikkeli oli kuitenkin ilmestynyt ajankohtana, jolloin X oli ollut esitutkinnassa epäiltynä vakavista rikoksista. Tällaisessa vaiheessa oli oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseksi tärkeää, että tiedotusvälineiden selostukset asiasta olivat tarkkoja ja totuudenmukaisia. Tähän nähden mainitut valheelliset tiedot oli esitetty epäiltyjä rikoksia koskevan kirjoittelun yhteydessä siten, että ne olivat olleet omiaan aiheuttamaan X:lle kärsimystä ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Kirjoituksen otsikossa ja tekstissä käytetyllä nimityksellä oli halvennettu X:ää.
Perustuslain mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Vastaavasti on Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen (ihmisoikeussopimus) 10 artiklan 1 kappaleen perusteella jokaisella sananvapaus. Yksityiselämää suojataan perustuslaissa, jonka mukaan jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Kunnianloukkaus on säädetty rangaistavaksi rikoslaissa. Rikoslain mukaan kunnianloukkauksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten kuin edellä mainituin tavoin halventaa toista.
Korkein oikeus katsoi, että loukkaavat tai halventavat ilmaisut aiheuttavat eriasteista kärsimystä ja halveksuntaa riippuen siitä, minkälaisessa asiayhteydessä ja minkälaisen aihepiirin käsittelyn yhteydessä ilmaisua käytetään. Merkitystä on myös sillä, minkälaisia muita määreitä samassa yhteydessä on käytetty. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa lehtijuttu on käsitellyt vakavia rikoksia eli henkirikoksia. X:n on epäilty osittain taloudellisesta motiivista surmanneen kolme miesystäväänsä. Kirjoituksen aihepiiriin nähden ei siinä käytetyn ilmaisun ”mielistelevä limanuljaska” voida katsoa olevan omiaan aiheuttamaan sellaista halveksuntaa, jota rikoslaissa tarkoitetaan. Koska A ja B eivät ole loukanneet X:n kunniaa rangaistavaksi säädetyllä teolla, eivät he eikä Aller Media Oy ole velvollisia suorittamaan X:lle korvausta kärsimyksestä. A, B ja Aller Media Oy vapautetaan korvausvelvollisuudesta.
A:n syyte kunnianloukkauksesta hylätään ja A vapautetaan tuomitusta sakkorangaistuksesta. B:n syyte kunnianloukkauksesta hylätään ja B vapautetaan tuomitusta sakkorangaistuksesta. A, B ja Aller Media Oy vapautetaan heidän maksettavakseen kärsimyksen perusteella tuomitusta 3 000 euron suuruisesta korvauksesta X:lle korkoineen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa