» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tässä Korkeimman oikeuden ratkaisemassa tapauksessa on kyse laissa määrätyn oikeudenkäyntimenettelyn noudattamisesta.
A oli vahingoittunut onnettomuudessa ja vakuutusyhtiö Pohjola oli myöntänyt tapaturmakorvauksena päivärahaa, kuitenkin vain 31.8.1991 asti. A valitti korvauspäätöksestä tapaturmalautakuntaan, joka hylkäsi valituksen. A valitti tästä hylkäyksestä vakuutusoikeuteen ja myös tämä elin hylkäsi valituksen. A jatkoi tapausta toimittamalla Pohjolalle uutta selvitystä, jonka perusteella hänelle voitaisiin myöntää lisää korvausta. Pohjola eväsi lisäkorvaukset, jonka johdosta A valitti taas eteenpäin tapaturmalautakunnalle ja vakuutusoikeuteen, jotka hylkäsivät valitukset.
Vakuutusoikeus ei kuitenkaan varannut toisella käsittelykierroksella A:lle tilaisuutta esittää käsitystään vakuutusyhtiön vastineista hänen valituksiinsa. A vei asian ylimääräisellä muutoksenhakukeinolla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaistavaksi, ja tämä katsoi, että koska A ei saanut tilaisuutta kommentoida vastineita, oltiin tapauksessa rikottu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa, eli oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. A:lle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen.
Asianosaisen kuuleminen on yksi tärkeistä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeista. Sekä EU-oikeuden, että Suomen lain mukaan asianosaisille on aina varattava oikeus lausua mielipiteensä kaikista vastapuolen esityksistä.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kansainvälinen elin, jonka tärkein tehtävä on yhtenäistää Euroopan Unioniin kuuluvien valtioiden oikeuskäytäntöä EU:n sääntelemissä asioissa. Se voi esimerkiksi antaa ennakkoratkaisun kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa tuoden esiin Unionin oikeuden kannan. Kansallisen tuomioistuimen on yleensä noudatettava tätä kantaa sittemmin asiaa ratkaistessaan. Jokainen voi hakea ylimääräisenä muutoksenhakukeinonaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta ratkaisua asiaansa.
Korkein oikeus päätti muuttaa vakuutusoikeuden päätöksiä. Oikeus poisti päätökset ja palautti asian uudelleenratkaistavaksi vakuutusoikeuteen. Korkein oikeus perusteli päätöstään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisulla, sekä kansallisella lainsäädännöllä. Tapaturmavakuutuslain mukaan lainvoimainen päätös voidaan poistaa, jos se perustuu väärään tai puutteelliseen selvitykseen taikka on ilmeisesti lain vastainen.
Vakuutusoikeudesta annetun lain mukaan päätöksen poistamista on haettava viiden vuoden kuluessa siitä, kun päätös sai lainvoiman. Päätökset pystyttiin Korkeimman oikeuden toimesta kuitenkin poistamaan vaikka tätä aikaraja oli kulunut, sillä erityisen painavista syistä päätös voidaan poistaa määräajan jälkeenkin tehdystä hakemuksesta.
Yksi Korkeimman oikeuden jäsenistä, oikeussihteeri Morelius-Ekelund esitti asiassa kuitenkin eriävän mietinnön, jonka mukaan A on ollut tietoinen Pohjolan vakuutusoikeudelle antamista vastineista niissä menettelyissä, jotka ovat johtaneet vakuutusoikeuden päätöksiin. Näin ollen päätösten poistamiseen ei ole hänestä erityisen painavia syitä. Lisäksi oikeusneuvos Möller katsoi, että A:ta tulisi vielä kuulla asian tiimoilta ennen jutun ratkaisemista.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa