Kyseessä ei ole rahavelkaa, vaan tuomio, joka velvoittaa yritystä toimittamaan lämpöä naapurihallille sopimuksen mukaisesti. Sopimus oli määräaikainen ja päättyi ennen, kun tuomio tuli lainvoimaiseksi. Vastapuolen mielestä sopimusta ei enää tarvitse, kun on tuomio ja se hakee tuomion täytäntöönpanoa 5.11.18. Vouti päätöksellään 19.11.18 panee tuomion täytäntöön "asetetun tekemisvelvoitteen" (?) muodossa. Sen mukaan, lämpöä on annettavaa vaikka ilmaiseksi ja korvauksia ja ehtoja pitäisi uudelleen käräjöidä.
Näin ollen UK 3 luku 96 § mukaan toimi on suoritettu loppuun 19.11.18, mutta ulosottohakemus 5.11.18 on edelleen vireillä, koska voudin mukaan on olemassa "asetetun tekemisvelvoitteen" laiminlyöntiuhka. Voiko ulosotto olla vireillä ikuisesti? Toimiiko vouti oikein?
Näin ollen UK 3 luku 96 § mukaan toimi on suoritettu loppuun 19.11.18, mutta ulosottohakemus 5.11.18 on edelleen vireillä, koska voudin mukaan on olemassa "asetetun tekemisvelvoitteen" laiminlyöntiuhka. Voiko ulosotto olla vireillä ikuisesti? Toimiiko vouti oikein?
Ei vielä vastauksia
Aiheeseen liittyvät kysymykset