» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:1990:152 oli kyse siitä saiko työnantaja määrätä työntekijän tiettyyn työtehtävään, kun työsopimuksessa ei oltu rajattu koskemaan tiettyä työtä. A oli ollut toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa yhtiöön, jossa hänellä oli ollut monenlaisia työtehtäviä ja työtehtävien antajia. Hän oli toiminut esimerkiksi autonkuljettajana, siivoustöissä ja tehnyt varastomiehen tehtäviä. Työnantaja oli määrännyt lumitöitä työntekijän tehtäväksi. A oli kuitenkin lukuisia kertoja kieltäytynyt tekemästä näitä töitä. Tällä perusteella yhtiö oli purkanut A:n työsopimuksen . A katsoi, ettei yhtiöllä ollut irtisanomiseen laillista perustetta. A vaatikin irtisanomisajan palkkaa. Yhtiö kiisti A:n kanteen.
Raastuvan oikeus katsoi, että yhtiö oli purkanut A:n työsopimuksen työstä kieltäytymisen vuoksi. A ei ollut saanut varoitusta yhtiöltä ja tästä syystä oli velvollinen maksamaan lainvastaisesta työsopimuksen purkamisesta irtisanomisajan palkkaa vastaavan summan.
Yhtiö valitti hovioikeuteen. Asiassa oli kuitenkin selvitetty, että A:n esimies oli pitänyt puhuttelun ja uhannut työsuhteen purkamisella, jos lumitöitä ei tehdä. Hovioikeus katsoi tämän olevan varoitus ja työsopimuksen purkamisen olevan laillinen. Hovioikeus kumosi raastuvan oikeuden päätöksen.
A sai valitusluvan korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus ei nähnyt tarvetta muuttaa hovioikeuden päätöstä.
Koska työntekijän työsuhteen ehtojen mukaan hänen toimenkuvaansa ei oltu rajattu koskemaan vain tiettyjä työtehtäviä, työnantajalla oli työnjohto-oikeutensa perusteella oikeus määrätä lumityöt varastomiehen tehtäviksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa