» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Suuren suomalaisen yrityksen Y:n työntekijä A oli irtisanottu työsopimuksesta luottamuspulan johdosta. Kysymyksessä oli siis työntekijästä johtuva syy. A vaati aikaisemman työsopimuslain mukaista 24 kuukauden suuruista palkkaa vastaavan summan korvaukseksi laittomasta irtisanomisesta. (Nykyinen vastaava säännös on saman sisältöinen.) Kuukausipalkka oli A:n kanteessa laskettu siten, että mukana oli työsuhdeoptiojärjestelmän mukaiset merkittävät osuudet kokonaistulosta. Käräjä- ja hovioikeus katosivat, että irtisanomisperusteeseen ei ollut vedottu kohtuullisessa ajassa ja A oli oikeutettu 10 kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen. Työsuhdeoptioita ei kuitenkaan otettu huomioon laskettaessa A:n kuukausipalkkaa. Korkein oikeus arvioi asiaa eri tavalla ja katsoi työsuhdeoptiot osaksi kuukausipalkkaa. Työsuhdeoptioista muodostuva tulo ei ollut työntekijän kannalta poikkeuksellinen tai satunnainen. Siksi se tuli ottaa huomioon irtisanomiskorvausta määrittäessä.
Korkeimman oikeuden mukaan työsuhteesta maksettavaa vastiketta ovat kaikki taloudelliset edut ja mahdollisuudet ansaita rahaa. Täten myös työsuhdeoptiojärjestelmä oli osa palkkaa, erityisesti siksi, että Y oli itse arvioinut optiojärjestelmän osaksi saajiensa palkanmuodostumista. Korvauksen määrä laskettiin samalla perusteella kuin työntekijän ennen irtisanomista saatu palkkatulo. Korkein oikeus katsoi, että lainvastainen irtisanominen oli johtanut A:n kannalta myös työsuhdeoptiojärjestelmästä muodostuvan tulon menettämiseen. Siksi myös se oli korvattava.
Korkeimman oikeuden päätöksen perusteella voidaan katsoa, että lainvastaisen irtisanomisen korvausta määrättäessä kuukausipalkan määrään tulee laskea myös työsuhdeoptiotulot, mikäli optiot eivät ole ainoastaan satunnaisia tai poikkeuksellisia.
Eri mieltä olleiden jäsenten mielestä palkkatuloon olisi laskettava tässä tapauksessa ainoastaan palkka ilman työsuhdeoptioita. Työsuhdeoptio oli harkinnanvarainen lisätulo, joka tähtäsi avainhenkilöiden sitouttamiseen. A ei ollut enää avainhenkilö, eikä nauttinut Y:n luottamusta. Näin ollen hän tuskin olisi saanut työsuhdeoptioita tulevaisuudessa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa