» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse pankin oikeudesta irtisanoa pankinjohtajan työsopimus luottamuspulan perusteella. Tapauksessa A toimi pankissa pankinjohtajana, ja oli työskennellyt pankin palveluksessa yli 20 vuotta. Pankki irtisanoi A:n työsopimuksen työntekijästä johtuvasta syystä. A jätti työssään toistuvasti noudattamatta pankin luotonannosta annettuja ohjeita. A ylitti muun muassa luotonantovaltuutensa antamalla luottoa joko kokonaan ilman vakuuksia tai ilman riittäviä vakuuksia. Lisäksi A antoi virheellisiä tietoja esimiehelleen lainan vakuuksista, ja yritti salata antamansa luoton rikkomalla luottoasiakirjojen dokumentointia koskevia määräyksiä. A:lle annettiin jo yli neljä vuotta ennen hänen irtisanomistaan kirjallinen varoitus koskien luotonantomääräysten rikkomista. A:lla ei ollut työntekovelvoitetta irtisanomisaikana, ja hänen kuukausipalkkansa oli irtisanomishetkellä 19 953 markkaa. A vaati pankilta työsuhteen perusteettomasta irtisanomisesta 24 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta.
Käräjäoikeus hylkäsi A:n vaatimukset. Käräjäoikeuden mukaan A menetti pankin luottamuksen oman menettelynsä vuoksi, ja pankilla oli tästä johtuen erityisen painava syy irtisanoa A:n työsopimus. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun ja velvoitti pankin maksamaan A:lle 10 kuukauden palkkaa vastaavat 199 530 markkaa korvaukseksi perusteettomasta työsopimuksen päättämisestä. Hovioikeus totesi, ettei A:n menettelystä aiheutunut pankille vahinkoa, eikä tapauksessa pankille muodostunut erityisen painavaa syytä irtisanoa A:n työsopimusta.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun ja jätti asian käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen varaan. Pankilla oli erityisen painava syy irtisanoa A:n työsopimus, eikä pankilla ollut velvollisuutta maksaa A:lle korvauksia. Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että A menetteli tapauksessa pankin antamien ohjeiden vastaisesti, mutta menettelystä ei aiheutunut pankille vahinkoa. Tapauksessa A:lla oli itsenäinen asema yhtenä pankin johtajista, ja hänellä oli myös laajat luotonmyöntämisvaltuudet. Tässä asemassa pankin ohjeiden rikkominen saattoi johtaa merkittäviin luottotappioihin. Tapauksessa A myös rikkoi pankin ohjeita toistuvasti ja hänen luottopäätöksiin sisältyi totuudenvastaisia tietoja.
Korkein oikeus totesi A:n menettelyn yksin johtaneen sellaiseen luottamuspulan syntymiseen, että pankilla oli oikeus irtisanoa A:n työsopimus, eikä työsuhteen päättämisen edellytyksenä ollut vahingon syntyminen pankille. Pankki oli menetellyt tapauksessa lain mukaisesti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa